Требование истца
истецобратился с указанным иском в Калининский районный судСанкт-Петербурга, после уточнения в порядке ст.39 ГПКРФ (л.д.89-91)требуя взыскать с ответчика в счет страхового возмещения материальногоущерба в результате повреждения транспортного средства -235446,64руб.(по механизму абандон),21249,69руб. –проценты в порядке ст.395 ГПКРФ, 4600руб.–страховое возмещение в результате повреждения здоровья (периоднетрудоспособности), 50000руб. –компенсация морального вреда (помеханизму защиты прав потребителей), 10000руб. –компенсация впорядке ст.100 ГПКРФ(л.д.96).
В обоснование требованийуказано, что 16 апреля 2011 года между ФИО И.И. и ответчиком какстраховщиком, в пользу ФИО И.И., заключен договор добровольногострахования транспортного средства Х1 по риску ущерб на сумму430583руб. со сроком рассмотрения заявления на выплату 15 дней; впериод действия договора истец как выгодоприобретатель своевременнообратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения всвязи с наступлением последовательно двух страховых случаев 05 и07.05.11 в результате ДТП.
19.07.11 ответчику были предоставлены все необходимые документы для рассмотрения заявления на страховую выплату; понаправлению ответчика автомобиль был направлен для производстваремонта, стоимость которого первоначально оценивалась в 220078,31руб.,однако ремонт произведен не был, а автомобиль был разукомплектован;в течение длительного времени на запросы истца о ситуации, ответчикуклонялся от предоставления конкретной информации, что вынудило истцаобратиться во внесудебном порядке в РО ФСФР, после чего лишь 16.11.11истцу ответчиком были предоставлены расчеты страхового возмещения, исходя из стоимости годных остатков, равной 100 тыс.руб.
Но только в ходе подготовки судебного дела из истребованных материалов дела выплатного выявилось, что ответчик ввел истца в заблуждение, так как годные остатки были оценены в 201 тыс.руб.Такая оценка годных остатков существенно влияет на решение собственникавоспользоваться предоставленным п.9.3.2. Правил страхования ответчика,являющихся неотъемлемой частью договора страхования, из которогоследуют спорные обязательства, исследуемые в настоящем деле, правом оставить годные остатки автомобиля ответчику со взысканием всей суммы страховой выплаты (абандон);с учетом уже выплаченного страхового возмещения 195136,36руб.(то естьспора по праву в деле не имеется) эта сумма равна указанной выше.
Такжеу ответчика истец застраховал свои жизнь и здоровье по риску"несчастный случай" на страховую сумму 100000руб., которое (здоровье)было повреждено в страховом периоде в результате указанного ДТП; размервыплаты исчисляется как 0,2% страховой суммы за каждый деньнетрудоспособности, начиная с шестого дня, но не свыше 90дней; периоднетрудоспособности в результате полученных в ДТП телесных поврежденийсоставил с12.05.11 по 03.06.11.
Обязательство по выплатестрахового возмещения вытекает из договора страхования, соответственноявляется денежным, срок его исполнения установлен соглашением сторон (ив данном деле, исходя из даты обращения с заявлением на выплату19.07.11, истекает 03.08.11), а именно правилами страхования,утвержденными ответчиком, к которым присоединился истец, заключаяформулярный договор; возражения ответной стороны на счет того, чтотакое обязательство является спорным и не может считаться возложеннымбезусловно, для целей ст.395 ГК РФ, противоречит смыслу и началамгражданского закона, равно практике его применения.
Договорстрахования является договором оказания услуг, которые, в настоящемслучае, истец заказал для личных нужд, не связанных с извлечениемприбыли или организацией публичной деятельности, соответственно,неисполнение без уважительных причин обязательств страховщика из этогодоговора является нарушением охраняемых законом прав потребителя услуг,а именно: ст.15 закона о защите прав потребителей предусматриваеткомпенсацию морального вреда, в случае его причинения в результатенекачественного оказания услуг. Всвязи с волокитой при рассмотрении заявления на выплату страховоговозмещения, сокрытием важной информации, существенно влияющей на выбормеханизма реализации своих интересов выгодоприобретателем, ненадлежащейорганизацией ремонта транспортного средства, в результате чегоавтомобиль не только не был отремонтирован, но был дополнительноповрежден, а также вынужденной, вследствие систематических нарушенийправ потребителя, их защитой путем обращения в РО ФСФР и суд, истецнаходился в длительной психотравмирующей ситуации тревоги,неуверенности и разочарования, справедливой компенсацией которой теперьнаходит сумму в 50тыс.руб.
Выводы суда по делу
Изматериалов выплатного дела, полученных судом из РО ФСФР по запросу(л.д.99 –платежное поручение на уплату страхового возмещения насумму 195136,36руб.), суд делает вывод о том, что стороны не спорят напредмет являлся ли случай страховым (как основание выплаты страховоговозмещения) для целей имущественного страхования; имеется спор оразмерах страхового возмещения.
Стороны, принимая во внимание, что, согласно расчетов, стоимость восстановительного ремонта АМТС достигает 75% от его рыночной цены в неповрежденном состоянии (п.1.5.12.Правил страхования –л.д.11) договорились (не спорят) признать этот АМТС полностью (конструктивно) погибшим,о чем свидетельствует переписка сторон (л.д.39-38). Соответственноразмер страховой выплаты исчисляется, исходя из размера страховой суммыза вычетом уже произведенных выплат и процента износа узлов и агрегатов(франшиза (фиксированный зачет в страховую выплату) договором непредусмотрена); стоимость годных остатков АМТС прибавляются либовычитаются в этой формуле в зависимости, в чьей собственностиоказываются при расчетах, что разрешает на выбор выгодоприобретателя(п.9.3.1.Правил страхования –л.д.16).
Суд находит,что требование оставить годные остатки автомобиля за страховойкомпанией основано на п.9.3.1.Правил страхования и п.5 ст.10 (в ред.Федерального закона от 10.12.2003г. N172-ФЗ) Закона РФ от 27.11.1992г.N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"(вслучае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь,выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользустраховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховоговозмещения) в размере полной страховой суммы).
Согласнооценке, представленной в материалах выплатного дела ответчика,полученных судом из РО ФСФР по запросу, стоимость годных остатков равна201тыс.руб. (л.д.114).
Таким образом, проверив расчеты, суднаходит требования о взыскании 235446,64руб. в счет страховой выплаты,с одновременным признанием права собственности ответчика на автомобильистца Х1, обоснованными (размер предварительной выплаты –платежное поручение –л.д.99).
В силу п.1 ст.395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерногоудержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либонеосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежатуплате проценты на сумму этих средств.
Также согласноруководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13,Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) "О практикеприменения положений Гражданского кодекса Российской Федерации опроцентах за пользование чужими денежными средствами" начисление впорядке ст.395 ГК РФ возможно по факту неправомерного удержанияденежных средств.
Страховое правоотношение являетсяденежным, вытекает непосредственно из договора страхования;обязательство выплаты страхового возмещения возникает после наступлениястрахового случая, который не зависит от воли сторон, следовательно,возникновение данного денежного обязательства также не зависит от волисторон, их усмотрения (тем более что каждая сторона заинтересована вопределенном развитии правоотношения); неправомерно связыватьвозникновение такого правоотношения с правоприменительным актом сударазрешающим спор, поскольку необоснованное отрицание своей обязанности(спор о праве, о признаках страхового случая) не освобождает от нее,лишь отсутствие законного основания – страхового случая, а,следовательно, и самого денежного обязательства выплатить страховоевозмещение делает необоснованным и применение ст.395 ГК РФ.
Доводответчика о том, что в связи с наличием судебного спора егообязательство по выплате истцу суммы страхового возмещения можетсчитаться возникшим лишь после вступления решения суда в законную силу,нельзя признать состоятельным, поскольку указанная обязанность вытекаетиз договора, а не из судебного решения, которым лишь подтвержденыправоотношения сторон и установлен факт ненадлежащего исполненияответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения.
Поскольку,не выплатив истцу страховое возмещение, ответчик сберег соответствующуюденежную сумму за счет истца и пользовался ею, на эту сумму подлежатначислению проценты, предусмотренные данным положением закона.
СогласноУказанию Банка России от 23.12.2011г. N2758-У ставка рефинансированияна дату вынесения решения составляла 8%. Суд находит обоснованнымприменение в исковых расчетах данной ставки, близкой к среднемузначению ставок, действовавших в период с момента нарушенияобязательства ответчиком и до разрешения дела, что согласуется сразъяснением п.3 Постановления Пленума ВС РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от08.10.1998г.
Схожая правовая позиция отражена в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2012г. N33-3994/2012.
Междусторонами имеет место страхование жизни и здоровья истца по рискунесчастный случай, об этом свидетельствуют как полис (л.д.5-6), так иплатежное поручение от 07.11.11 ответчика на перечисление страховоговозмещения в размере 4400руб. по этому основанию на карточный счетистца в Сбербанке России (л.д.101).
В дело с истцовойстороны представлены выписки по указанному карточному счету, начиная с14.11.11(л.д.148-154), что не исключает поступление указанной выплатыранее; кроме того, обязательства страховщика в этой части выполнены,самостоятельному установлению подлежит вина конкретного субъекта внепоступлении денежных средств, если таковой факт будет установлен.
Однакоуказанное обязательство выполнено не в полном объеме: так, стороны неспорят относительно страхового случая и стоимости страхового дня-200руб., также и о календарном периоде -12.05-03.06.20011г., однако врасчетах страховщика присутствует период 22дня (как если бы в расчетпринималось среднее значение дней в месяце -30), в то время как истинойпродолжительностью страхового периода является 23дня (май составлен 31днем); соответственно изложенному по данной выплате у ответчика передистцом имеется задолженность в 200руб.
Согласноразъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей": (п.1). При рассмотрении гражданских дел судам следуетучитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин,использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерениеприобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно дляличных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организациялибо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель,продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ,оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданскимкодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РоссийскойФедерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите правпотребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон),другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с нимииными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
(п.2).Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются испециальными законами Российской Федерации, содержащими нормыгражданского права (например, договор участия в долевомстроительстве, договор страхования, как личного, так иимущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договорэнергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
Таким образом, вделе установлены факты нарушения прав потребителей: просрочкаисполнения, равно ненадлежащее исполнение комплексной услуги вытекающейиз договора имущественного страхования, сокрытие либо искажение важнойдля потребителя информации, приведшей к нарушению его прав, что всовокупности повлекло существенную волокиту в реализации прав изаконных интересов гражданина-потребителя, а также необходимостьприменения дополнительных мер защиты гражданских прав, вызвало душевноеволнение, вследствие тревоги и беспокойства за исход дела, свышенормального хозяйственного риска, что надлежит, с учетом конкретныхобстоятельств дела, квалифицировать как моральный вред в форменравственных страданий.
Иного механизма защитыпотребительских прав истца в деле не востребуется, поэтому суд это нерассматривает, исходя из диспозитивного принципа гражданского права.
Согласност.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнойорганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовымиактами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправ потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличииего вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральныхзаконов от 17.12.1999г. N212-ФЗ, от 21.12.2004г. N171-ФЗ)
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Приразрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд,учитывая требования ст.151, §4 главы 59 ГК РФ, разъяснениями п.45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей", находит иск в данной части подлежащим частичномуудовлетворению; при определении конкретного размера суд учитываетустановленные обстоятельства дела, степень вины причинителя,индивидуальные особенности потерпевшего, руководствуется принципамиразумности и соразмерности.
Какие нормы права
подлежат применению
В силу ст.103 ГПКРФ с ответчикав доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, отуплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Статьей13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей"предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% суммы взысканной судом, отдобровольного удовлетворения которой нарушитель уклонялся.
Согласноразъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей" при удовлетворении судом требованийпотребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом озащите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольномпорядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнойорганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
То есть механизм защиты гражданских правпотребителя, предусмотренный ст.13 закона реализуется принудительно (ане диспозитивно как иные способы защиты предусмотренные законом), имеетновую (отличную от сложившейся) практику применения.
Данныйштраф должен быть исчислен (наряду со взысканием в порядке ст.395 ГКРФ) исходя из материально-правового взыскания неуплаченной страховойвыплаты (235446,64+200)/2=117823,32.
Источник сайт Санкт-Петербургского городского суда
