Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Оставить годные остатки автомобиля страховщику

Страховщик ввел страхователя в заблуждение, так как годные остатки были оценены на сумму больше, чем было сообщено страхователю.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре ,

с участием: истца ФИО И.И., представителя (по доверенности –л.д.47) истца ФИО И.И. – адвоката (л.д.50) ФИО И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО И.И. к ЗАО СК "РК-Гарант" о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, после уточнения в порядке ст.39 ГПКРФ (л.д.89-91) требуя взыскать с ответчика в счет страхового возмещения материального ущерба в результате повреждения транспортного средства -235446,64руб.(по механизму абандон), 21249,69руб. –проценты в порядке ст.395 ГПКРФ, 4600руб. –страховое возмещение в результате повреждения здоровья (период нетрудоспособности), 50000руб. –компенсация морального вреда (по механизму защиты прав потребителей), 10000руб. –компенсация в порядке ст.100 ГПКРФ(л.д.96).

В обоснование требований указано, что 16 апреля 2011 года между ФИО И.И. и ответчиком как страховщиком, в пользу ФИО И.И., заключен договор добровольного страхования транспортного средства Х1 по риску ущерб на сумму 430583руб. со сроком рассмотрения заявления на выплату 15 дней; в период действия договора истец как выгодоприобретатель своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением последовательно двух страховых случаев 05 и 07.05.11 в результате ДТП.

19.07.11 ответчику были предоставлены все необходимые документы для рассмотрения заявления на страховую выплату; по направлению ответчика автомобиль был направлен для производства ремонта, стоимость которого первоначально оценивалась в 220078,31руб., однако ремонт произведен не был, а автомобиль был разукомплектован; в течение длительного времени на запросы истца о ситуации, ответчик уклонялся от предоставления конкретной информации, что вынудило истца обратиться во внесудебном порядке в РО ФСФР, после чего лишь 16.11.11 истцу ответчиком были предоставлены расчеты страхового возмещения, исходя из стоимости годных остатков, равной 100 тыс.руб.

Но только в ходе подготовки судебного дела из истребованных материалов дела выплатного выявилось, что ответчик ввел истца в заблуждение, так как годные остатки были оценены в 201 тыс.руб. Такая оценка годных остатков существенно влияет на решение собственника воспользоваться предоставленным п.9.3.2. Правил страхования ответчика, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, из которого следуют спорные обязательства, исследуемые в настоящем деле, правом оставить годные остатки автомобиля ответчику со взысканием всей суммы страховой выплаты (абандон); с учетом уже выплаченного страхового возмещения 195136,36руб.(то есть спора по праву в деле не имеется) эта сумма равна указанной выше.

Также у ответчика истец застраховал свои жизнь и здоровье по риску "несчастный случай" на страховую сумму 100000руб., которое (здоровье) было повреждено в страховом периоде в результате указанного ДТП; размер выплаты исчисляется как 0,2% страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, начиная с шестого дня, но не свыше 90дней; период нетрудоспособности в результате полученных в ДТП телесных повреждений составил с12.05.11 по 03.06.11.

Обязательство по выплате страхового возмещения вытекает из договора страхования, соответственно является денежным, срок его исполнения установлен соглашением сторон (и в данном деле, исходя из даты обращения с заявлением на выплату 19.07.11, истекает 03.08.11), а именно правилами страхования, утвержденными ответчиком, к которым присоединился истец, заключая формулярный договор; возражения ответной стороны на счет того, что такое обязательство является спорным и не может считаться возложенным безусловно, для целей ст.395 ГК РФ, противоречит смыслу и началам гражданского закона, равно практике его применения.

Договор страхования является договором оказания услуг, которые, в настоящем случае, истец заказал для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли или организацией публичной деятельности, соответственно, неисполнение без уважительных причин обязательств страховщика из этого договора является нарушением охраняемых законом прав потребителя услуг, а именно: ст.15 закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, в случае его причинения в результате некачественного оказания услуг. В связи с волокитой при рассмотрении заявления на выплату страхового возмещения, сокрытием важной информации, существенно влияющей на выбор механизма реализации своих интересов выгодоприобретателем, ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства, в результате чего автомобиль не только не был отремонтирован, но был дополнительно поврежден, а также вынужденной, вследствие систематических нарушений прав потребителя, их защитой путем обращения в РО ФСФР и суд, истец находился в длительной психотравмирующей ситуации тревоги, неуверенности и разочарования, справедливой компенсацией которой теперь находит сумму в 50тыс.руб.

Истец, равно его представитель, исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, мотивированные возражения, равно доказательства не представил.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 ГПКРФ, определил разобрать дело в отсутствие ответной стороны.

Заслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов выплатного дела, полученных судом из РО ФСФР по запросу (л.д.99 –платежное поручение на уплату страхового возмещения на сумму 195136,36руб.), суд делает вывод о том, что стороны не спорят на предмет являлся ли случай страховым (как основание выплаты страхового возмещения) для целей имущественного страхования; имеется спор о размерах страхового возмещения.

Стороны, принимая во внимание, что, согласно расчетов, стоимость восстановительного ремонта АМТС достигает 75% от его рыночной цены в неповрежденном состоянии (п.1.5.12.Правил страхования –л.д.11) договорились (не спорят) признать этот АМТС полностью (конструктивно) погибшим, о чем свидетельствует переписка сторон (л.д.39-38). Соответственно размер страховой выплаты исчисляется, исходя из размера страховой суммы за вычетом уже произведенных выплат и процента износа узлов и агрегатов (франшиза (фиксированный зачет в страховую выплату) договором не предусмотрена); стоимость годных остатков АМТС прибавляются либо вычитаются в этой формуле в зависимости, в чьей собственности оказываются при расчетах, что разрешает на выбор выгодоприобретателя (п.9.3.1.Правил страхования –л.д.16).

Суд находит, что требование оставить годные остатки автомобиля за страховой компанией основано на п.9.3.1.Правил страхования и п.5 ст.10 (в ред. Федерального закона от 10.12.2003г. N172-ФЗ) Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"(в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы).

Согласно оценке, представленной в материалах выплатного дела ответчика, полученных судом из РО ФСФР по запросу, стоимость годных остатков равна 201тыс.руб. (л.д.114).

Таким образом, проверив расчеты, суд находит требования о взыскании 235446,64руб. в счет страховой выплаты, с одновременным признанием права собственности ответчика на автомобиль истца Х1, обоснованными (размер предварительной выплаты – платежное поручение –л.д.99).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" начисление в порядке ст.395 ГК РФ возможно по факту неправомерного удержания денежных средств.

Страховое правоотношение является денежным, вытекает непосредственно из договора страхования; обязательство выплаты страхового возмещения возникает после наступления страхового случая, который не зависит от воли сторон, следовательно, возникновение данного денежного обязательства также не зависит от воли сторон, их усмотрения (тем более что каждая сторона заинтересована в определенном развитии правоотношения); неправомерно связывать возникновение такого правоотношения с правоприменительным актом суда разрешающим спор, поскольку необоснованное отрицание своей обязанности (спор о праве, о признаках страхового случая) не освобождает от нее, лишь отсутствие законного основания – страхового случая, а, следовательно, и самого денежного обязательства выплатить страховое возмещение делает необоснованным и применение ст.395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в связи с наличием судебного спора его обязательство по выплате истцу суммы страхового возмещения может считаться возникшим лишь после вступления решения суда в законную силу, нельзя признать состоятельным, поскольку указанная обязанность вытекает из договора, а не из судебного решения, которым лишь подтверждены правоотношения сторон и установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку, не выплатив истцу страховое возмещение, ответчик сберег соответствующую денежную сумму за счет истца и пользовался ею, на эту сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные данным положением закона.

Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011г. N2758-У ставка рефинансирования на дату вынесения решения составляла 8%. Суд находит обоснованным применение в исковых расчетах данной ставки, близкой к среднему значению ставок, действовавших в период с момента нарушения обязательства ответчиком и до разрешения дела, что согласуется с разъяснением п.3 Постановления Пленума ВС РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998г.

Схожая правовая позиция отражена в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2012г. N33-3994/2012.

Между сторонами имеет место страхование жизни и здоровья истца по риску несчастный случай, об этом свидетельствуют как полис (л.д.5-6), так и платежное поручение от 07.11.11 ответчика на перечисление страхового возмещения в размере 4400руб. по этому основанию на карточный счет истца в Сбербанке России (л.д.101).

В дело с истцовой стороны представлены выписки по указанному карточному счету, начиная с 14.11.11(л.д.148-154), что не исключает поступление указанной выплаты ранее; кроме того, обязательства страховщика в этой части выполнены, самостоятельному установлению подлежит вина конкретного субъекта в непоступлении денежных средств, если таковой факт будет установлен.

Однако указанное обязательство выполнено не в полном объеме: так, стороны не спорят относительно страхового случая и стоимости страхового дня -200руб., также и о календарном периоде -12.05-03.06.20011г., однако в расчетах страховщика присутствует период 22дня (как если бы в расчет принималось среднее значение дней в месяце -30), в то время как истиной продолжительностью страхового периода является 23дня (май составлен 31 днем); соответственно изложенному по данной выплате у ответчика перед истцом имеется задолженность в 200руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": (п.1). При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

(п.2). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в деле установлены факты нарушения прав потребителей: просрочка исполнения, равно ненадлежащее исполнение комплексной услуги вытекающей из договора имущественного страхования, сокрытие либо искажение важной для потребителя информации, приведшей к нарушению его прав, что в совокупности повлекло существенную волокиту в реализации прав и законных интересов гражданина-потребителя, а также необходимость применения дополнительных мер защиты гражданских прав, вызвало душевное волнение, вследствие тревоги и беспокойства за исход дела, свыше нормального хозяйственного риска, что надлежит, с учетом конкретных обстоятельств дела, квалифицировать как моральный вред в форме нравственных страданий.

Иного механизма защиты потребительских прав истца в деле не востребуется, поэтому суд это не рассматривает, исходя из диспозитивного принципа гражданского права.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999г. N212-ФЗ, от 21.12.2004г. N171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая требования ст.151, §4 главы 59 ГК РФ, разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находит иск в данной части подлежащим частичному удовлетворению; при определении конкретного размера суд учитывает установленные обстоятельства дела, степень вины причинителя, индивидуальные особенности потерпевшего, руководствуется принципами разумности и соразмерности.

В силу ст.103 ГПКРФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% суммы взысканной судом, от добровольного удовлетворения которой нарушитель уклонялся.

Согласно разъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

То есть механизм защиты гражданских прав потребителя, предусмотренный ст.13 закона реализуется принудительно (а не диспозитивно как иные способы защиты предусмотренные законом), имеет новую (отличную от сложившейся) практику применения.

Данный штраф должен быть исчислен (наряду со взысканием в порядке ст.395 ГК РФ) исходя из материально-правового взыскания неуплаченной страховой выплаты (235446,64+200)/2=117823,32.

Руководствуясь ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 68, 88, 91, 98, 167, 194-199, гл.39 ГПК РФ, ст.ст.333.19 НК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО И.И. к ЗАО СК "РК-Гарант" о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителей.

Взыскать в пользу ФИО И.И. с ЗАО СК "РК-Гарант": 235446 рублей 64коп в счет страховой выплаты по страхованию имущества, 200 рублей 00коп в счет страховой выплаты по страхованию жизни и здоровья, 21249 рублей 69коп в порядке ст.395 ГК РФ, 30000рублей 00коп в счет компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", 117823 рубля 32коп в счет штрафа в порядке ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а всего взыскать: 404719 (четыреста четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 65коп.

Взыскать с ЗАО СК "РК-Гарант" в доход государства государственную пошлину в размере 5970(пять тысяч девятьсот семьдесят)рублей 96коп.

Решение суда может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке, предусмотренном гл.39 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ