Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Страховое возмещение не покрывает убытки

Страхователь считает, что произведенное ответчиком страховое возмещение не в полной мере покрывает причиненные ему убытки, которые определены экспертной организацией по направлению Страховщика.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2012 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОа М.Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО М.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 296089 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8164 руб. 42 коп. (по состоянию на дату подачи иска), процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 296089 руб. 16 коп. за каждый день просрочки за период с 04.10.2011 г. по дату фактического исполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6242 руб. 54 коп. и оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.02.2011 года около 22 час. 30 мин., в период действия договора страхования автомобиля Х1, заключенного 14.12.2010 года между ФИОым М.Ю., собственником данного автомобиля, и ЗАО «ГУТА-Страхование», на пересечении Х пр. и Х пр. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение застрахованного автомобиля с автомобилем Х2.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИОу М.Ю., был причинен материальный ущерб.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «Х», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х1, составила 680 412 руб. 16 коп.

31.08.2011 г. ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило истцу на расчетный счет страховое возмещение в сумме 384 323 руб.

Истец считает, что произведенное ответчиком страховое возмещение не в полной мере покрывает причиненные ему убытки, которые определены экспертной организацией по направлению Страховщика в размере 680 412 руб. 16 коп., в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составляет 296089 руб. 16 коп.

Истец ФИО М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен в надлежащем порядке телеграммой (л.д. 226-227).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указывал на то, что при проведении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках судебной автотовароведческой экспертизы эксперт не учел стоимость рулевой рейки, подлежащей замене.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование»  А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что фотографии повреждения рулевой рейки в материалы дела не представлены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Х1 от 14.12.2010 г. (л.д. 19), страховая премия истцом уплачена в соответствии с условиями договора страхования (л.д.20)

19.02.2011 года около 22 час. 30 мин., в период действия договора страхования автомобиля Х1, и ЗАО «ГУТА-Страхование», на пересечении Х пр. и Х пр. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение застрахованного автомобиля с автомобилем Х2.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИОу М.Ю., были причинены повреждения.

На основании выданного ответчиком направления на независимую экспертизу № Х от 22.02.2011 г. ООО «Х» 27.02.2011 г. произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (л.д.40) и составило отчет № Х по проведению оценки транспортного средства, согласно которому итоговая рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Х1, составляет 680412 руб. 16 коп. (без учета износа деталей) (л.д.35).

31.08.2011 г. ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило истцу на расчетный счет страховое возмещение в сумме 384 323 руб., исходя из стоимости ремонта поврежденного автомобиля, определенной на основании составленной страховщиком ремонт-калькуляции № Х от 21.07.2011 г. (л.д.186-188)

Истец считает, что произведенное ответчиком страховое возмещение не в полной мере покрывает причиненные ему убытки, которые определены экспертной организацией по направлению Страховщика в размере 680 412 руб. 16 коп., в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 296089 руб. 16 коп.(680412 руб. 16 коп. - 384 323 руб.)

По ходатайству представителя ответчика, полагавшего размер ущерба завышенным, была проведена автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов ООО «Х» поставлен следующий вопрос:

«Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х1 после ДТП от 19.02.2011 г.?»

Согласно заключению эксперта № Х от 30.05.2012 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х1 после ДТП от 19.02.2011 г., без учета эксплуатационного износа составляет 420801 руб. (л.д.203).

Допрошенный в судебном заседании 08.08.2012 г. эксперт ООО «Х» К. указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он не учитывал стоимость замены рулевой рейки, поскольку на имеющихся в материалах дела фототаблицах указанное повреждение не отражено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО «Х» Б., проводивший осмотр автомобиля после ДТП, подтвердил, что рулевая рейка предъявленного к осмотру автомобиля Х1, требовала замены, однако на фотографиях это не отражено.

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник оценщика ООО «Х» А., составивший отчет № Х по проведению оценки транспортного средства, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он исходил из необходимости замены рулевой рейки, поскольку в акте осмотра содержались сведения о ее повреждении и замене.

Поскольку указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат письменным доказательствам по делу, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Как усматривается из материалов дела, на следующий день после ДТП, еще до предъявления автомобиля для осмотра эксперту ООО Х (по направлению страховщика), 20.02.2011 г. контрольный осмотр автомобиля истца провело ООО «Х», которое выставило истцу предварительный счет № Х от 20.02.2011 г., указав в нем на необходимость замены рулевой рейки (л.д. 232-233).

Кроме того, ООО «Х» информировало истца письмом о необходимости замены рулевой рейки в связи с сильной деформацией сопряженной с рейкой элементов, свидетельствующих о значительных нештатных нагрузках на нее, неработоспособностью рейки на дату осмотра, указав на то, что согласно программе запчастей рассматриваемый элемент не подлежит ремонту, а заменяется целиком (рейка неразборная, к ней не выпускаются запасные части) (л.д. 231).

С учетом совокупности представленных истцом доказательств – актом осмотра от 27.02.2011 г. и отчетом ООО «Х», предварительного счета ООО «Х» № Х от 20.02.2011 г., информационного письма ООО «Х», показаний свидетелей, эксперта - суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует учитывать необходимость замены рулевой рейки.

Суд принимает также во внимание, что осмотр автомобиля после ДТП 19.02.2011 г., производило экспертное учреждение ООО «Х», на которое истца направил страховщик (ответчик), в связи с чем оснований не доверять отчету указанной организации в части указания перечня повреждений и работ, подлежащих выполнению для его восстановления, у суда не имеется. То обстоятельство, что эксперт ООО «Х» Б. не выполнил или не приложил фотографии поврежденной рулевой рейки к акту осмотра транспортного средства от 27.02.2011 г., не может служить основанием для отказа истцу в оплате расходов по ее замене, которые согласно калькуляции составляют 154400 руб. + 560 руб. (работы по замене рейки) (л.д.68).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 19.02.2011 г. складывается из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» - 420801 руб. (л.д.203), и стоимости замены рулевой рейки (рулевая рейка 154400 руб. + работы по ее замене 560 руб. = 154960 руб.), которая согласно калькуляции ООО «Технический центр «Геркон» составляет 154960 руб. (л.д. 68).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 575761 руб. (420801 руб. + 154960 руб. = 575761 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 929 ГК РФ, а также с учетом того, что ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 384 323 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 191438 руб. (575761 руб. – 384323 руб. = 191438 руб.).

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в остальной части суд полагает отказать.

Довод представителя истца о том, что эксперт К. при определении стоимости восстановительного ремонта неосновательно использовал цены, установленные для оптовых или мелкорозничных покупателей, а не для физических лиц, не основан на материалах дела, опровергается показаниями эксперта К., в связи с чем подлежит отклонению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8164 руб. за период с 25.07.2011 г. по 03.10.2011 г. и за период с 04.10.2011 г. по дату фактического исполнения решения суда, суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен ответчиком на основании ремонт-калькуляции, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 384323 руб., и данная сумма была выплачена истцу ответчиком.

Возражая против данного размера выплаченного страхового возмещения, истец ссылался на отчет об оценке ООО «Х», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 680 412 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой размер ущерба, причиненный истцу вследствие повреждения его автомобиля в результате ДТП от 19.02.2011 г., составил 420801 руб. Суд же пришел к выводу, что размер страхового возмещения составляет 575761 руб. (без учета произведенной ответчиком выплаты).

Таким образом, между сторонами по делу имелся спор о размере страхового возмещения, реальный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был установлен только в ходе судебного разбирательства на основании заключения эксперта ООО «Х» и совокупности представленных суду доказательств.

С учетом изложенного, суд полагает, что виновные действия ответчика по невыплате истцу полного размера страхового возмещения отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, начисление процентов на взысканное страховое возмещение возникнет у истца только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку денежное обязательство в данном случае возникает у ответчика на основании решения суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются договором № Х об оказании юридических услуг от 21.09.2011 г., заявлением физического лица на перевод денежных средств от 23.09.2011 г. (л.д. 76, 81), однако суд полагает подлежащими их удовлетворению в размере 8000 руб. с учетом удовлетворения судом исковых требований не в полном объеме, а в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5028 руб. 76 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца всего подлежит сумма в размере 204 466 руб. 76 коп. (191438 руб. + 5028 руб. 76 коп. + 8000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИОа М.Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИОа М.Ю. 204 466 руб. 76 коп. (Двести четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть рублей 76 коп.), в том числе, денежную сумму в размере 191438 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5028 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ