Требование истца
ИстецФИО М.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга сиском к Закрытому акционерному обществу «наименование организации»о взыскании страхового возмещения в размере 296089 руб. 16 коп.,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8164руб. 42 коп. (по состоянию на дату подачи иска), процентов запользование чужими денежными средствами от суммы 296089 руб. 16 коп. закаждый день просрочки за период с 04.10.2011 г. по дату фактическогоисполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины вразмере 6242 руб. 54 коп. и оплате услуг представителя.
Вобоснование исковых требований истец указал, что 19.02.2011 года около22 час. 30 мин., в период действия договора страхования автомобиля Х1,заключенного 14.12.2010 года между ФИОым М.Ю., собственником данногоавтомобиля, и ЗАО «наименование организации», на пересечении Х пр.и Х пр. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение застрахованного автомобиля с автомобилем Х2.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИОу М.Ю., был причинен материальный ущерб.
Всоответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «Х»,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х1,составила 680 412 руб. 16 коп.
31.08.2011 г. ЗАО «наименование организации» перечислило истцу на расчетный счет страховое возмещение в сумме 384 323 руб.
Истец считает, что произведенное ответчиком страховоевозмещение не в полной мере покрывает причиненные ему убытки, которыеопределены экспертной организацией по направлению Страховщика в размере 680 412 руб. 16 коп., в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составляет 296089 руб. 16 коп.
Выводы суда по делу
Всоответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствие с условиями обязательства итребованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ отисполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественногострахования страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствиеэтого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи сиными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судомустановлено, между сторонами был заключен договор страхованияпринадлежащего истцу автомобиля Х1 от 14.12.2010 г. (л.д. 19),страховая премия истцом уплачена в соответствии с условиями договорастрахования (л.д.20)
19.02.2011 года около 22 час. 30 мин.,в период действия договора страхования автомобиля Х1, и ЗАО«наименование организации», на пересечении Х пр. и Х пр. произошлодорожно-транспортное происшествие: столкновение застрахованногоавтомобиля с автомобилем Х2.
В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИОу М.Ю., были причинены повреждения.
Наосновании выданного ответчиком направления на независимую экспертизу №Х от 22.02.2011 г. ООО «Х» 27.02.2011 г. произвело осмотрпринадлежащего истцу транспортного средства (л.д.40) и составило отчет№ Х по проведению оценки транспортного средства, согласно которомуитоговая рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонтавтомобиля Х1, составляет 680412 руб. 16 коп. (без учета износадеталей) (л.д.35).
31.08.2011 г. ЗАО«наименование организации» перечислило истцу на расчетный счетстраховое возмещение в сумме 384 323 руб., исходя из стоимости ремонтаповрежденного автомобиля, определенной на основании составленнойстраховщиком ремонт-калькуляции № Х от 21.07.2011 г. (л.д.186-188)
Истецсчитает, что произведенное ответчиком страховое возмещение не в полноймере покрывает причиненные ему убытки, которые определены экспертнойорганизацией по направлению Страховщика в размере 680 412 руб. 16 коп.,в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения, по мнениюистца, составляет 296089 руб. 16 коп.(680412 руб. 16 коп. - 384 323руб.)
По ходатайству представителя ответчика, полагавшего размер ущерба завышенным, была проведена автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов ООО «Х» поставлен следующий вопрос:
«Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х1 после ДТП от 19.02.2011 г.?»
Согласнозаключению эксперта № Х от 30.05.2012 г. рыночная стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства Х1 после ДТП от19.02.2011 г., без учета эксплуатационного износа составляет 420801руб. (л.д.203).
Допрошенный в судебном заседании 08.08.2012г. эксперт ООО «Х» К. указал, что при определении стоимостивосстановительного ремонта транспортного средства он не учитывалстоимость замены рулевой рейки, поскольку на имеющихся в материалахдела фототаблицах указанное повреждение не отражено.
Допрошенныйв судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО «Х»Б., проводивший осмотр автомобиля после ДТП, подтвердил, что рулеваярейка предъявленного к осмотру автомобиля Х1, требовала замены, однакона фотографиях это не отражено.
Как показал допрошенный всудебном заседании в качестве свидетеля помощник оценщика ООО«Х» А., составивший отчет № Х по проведению оценкитранспортного средства, при определении стоимости восстановительногоремонта поврежденного автомобиля, он исходил из необходимости заменырулевой рейки, поскольку в акте осмотра содержались сведения о ееповреждении и замене.
Поскольку указанные свидетелипредупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачипоказаний и за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы висходе дела, их показания не противоречат письменным доказательствам поделу, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанныхсвидетелей.
Как усматривается из материалов дела, наследующий день после ДТП, еще до предъявления автомобиля для осмотраэксперту ООО Х (по направлению страховщика), 20.02.2011 г. контрольныйосмотр автомобиля истца провело ООО «Х», которое выставилоистцу предварительный счет № Х от 20.02.2011 г., указав в нем нанеобходимость замены рулевой рейки (л.д. 232-233).
Крометого, ООО «Х» информировало истца письмом о необходимостизамены рулевой рейки в связи с сильной деформацией сопряженной с рейкойэлементов, свидетельствующих о значительных нештатных нагрузках на нее,неработоспособностью рейки на дату осмотра, указав на то, что согласнопрограмме запчастей рассматриваемый элемент не подлежит ремонту, азаменяется целиком (рейка неразборная, к ней не выпускаются запасныечасти) (л.д. 231).
С учетом совокупности представленныхистцом доказательств – актом осмотра от 27.02.2011 г. и отчетомООО «Х», предварительного счета ООО «Х» № Х от20.02.2011 г., информационного письма ООО «Х», показанийсвидетелей, эксперта - суд приходит квыводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонтаследует учитывать необходимость замены рулевой рейки.
Судпринимает также во внимание, что осмотр автомобиля после ДТП 19.02.2011г., производило экспертное учреждение ООО «Х», на котороеистца направил страховщик (ответчик), в связи с чем оснований недоверять отчету указанной организации в части указания перечняповреждений и работ, подлежащих выполнению для его восстановления, усуда не имеется. То обстоятельство, что эксперт ООО «Х» Б.не выполнил или не приложил фотографии поврежденной рулевой рейки какту осмотра транспортного средства от 27.02.2011 г., не может служитьоснованием для отказа истцу в оплате расходов по ее замене, которыесогласно калькуляции составляют 154400 руб. + 560 руб. (работы позамене рейки) (л.д.68).
С учетом изложенного, суд приходитк выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцапосле ДТП 19.02.2011 г. складывается из стоимости восстановительногоремонта, указанной в заключении ООО «Центр судебных экспертизСеверо-Западного округа» - 420801 руб. (л.д.203), и стоимостизамены рулевой рейки (рулевая рейка 154400 руб. + работы по ее замене560 руб. = 154960 руб.), которая согласно калькуляции ООО«Технический центр «Геркон» составляет 154960 руб.(л.д. 68).
Таким образом, размер страхового возмещения,подлежащего выплате истцу, составляет 575761 руб. (420801 руб. + 154960руб. = 575761 руб.).
В соответствии с положениями ст.ст.309, 929 ГК РФ, а также с учетом того, что ЗАО«наименование организации» выплатило истцу страховое возмещение вразмере 384 323 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежитсумма в размере 191438 руб. (575761 руб. – 384323 руб. = 191438руб.).
В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в остальной части суд полагает отказать.
Доводпредставителя истца о том, что эксперт К. при определении стоимостивосстановительного ремонта неосновательно использовал цены,установленные для оптовых или мелкорозничных покупателей, а не дляфизических лиц, не основан на материалах дела, опровергаетсяпоказаниями эксперта К., в связи с чем подлежит отклонению.
Требованияистца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежнымисредствами в размере 8164 руб. за период с 25.07.2011 г. по 03.10.2011г. и за период с 04.10.2011 г. по дату фактического исполнения решениясуда, суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Всоответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от ихвозврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного полученияили сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммуэтих средств. Размер процентов определяется существующей в местежительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на деньисполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Привзыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требованиекредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на деньпредъявления иска или на день вынесения решения. Эти правилаприменяются, если иной размер процентов не установлен законом илидоговором.
Исходя из содержания приведенной нормы и иныхположений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению клюбому денежному обязательству независимо от того, в рамкахправоотношений какого вида оно возникло.
Правила п. 1 ст.395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежныхсредств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения отих возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.
Какследует из материалов дела, размер выплаченного истцу страховоговозмещения был определен ответчиком на основании ремонт-калькуляции,согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцасоставила 384323 руб., и данная сумма была выплачена истцу ответчиком.
Возражаяпротив данного размера выплаченного страхового возмещения, истецссылался на отчет об оценке ООО «Х», согласно которомустоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена вразмере 680 412 руб. 16 коп.
В ходе судебногоразбирательства назначена судебная автотовароведческая экспертиза, позаключению которой размер ущерба, причиненный истцу вследствиеповреждения его автомобиля в результате ДТП от 19.02.2011 г., составил420801 руб. Суд же пришел к выводу, что размер страхового возмещениясоставляет 575761 руб. (без учета произведенной ответчиком выплаты).
Такимобразом, между сторонами по делу имелся спор о размере страховоговозмещения, реальный размер стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля истца был установлен только в ходе судебного разбирательствана основании заключения эксперта ООО «Х» и совокупностипредставленных суду доказательств.
С учетом изложенного,суд полагает, что виновные действия ответчика по невыплате истцуполного размера страхового возмещения отсутствуют.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Крометого, согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодексаРФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в томслучае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред вденьгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательствопо уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение судавступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, насумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником,кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Такимобразом, начисление процентов на взысканное страховое возмещениевозникнет у истца только с момента вступления решения суда в законнуюсилу, поскольку денежное обязательство в данном случае возникает уответчика на основании решения суда.
В соответствии сост.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходыистца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаютсядоговором № Х об оказании юридических услуг от 21.09.2011 г.,заявлением физического лица на перевод денежных средств от 23.09.2011г. (л.д. 76, 81), однако суд полагает подлежащими их удовлетворению вразмере 8000 руб. с учетом удовлетворения судом исковых требований не вполном объеме, а в части.
В соответствии со ст.98 ГПК РФвзысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплатегосударственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям всумме 5028 руб. 76 коп.
Таким образом, взысканию сответчика в пользу истца всего подлежит сумма в размере 204 466 руб. 76коп. (191438 руб. + 5028 руб. 76 коп. + 8000 руб.).
Источник сайт Санкт-Петербургского городского суда
