Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Похищено штатное мультимедийное оборудование

Из застрахованного транспортного средства неустановленными лицами было похищено штатное мультимедийное оборудование, что является страховым случаем.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Карбаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОа Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом амортизационного износа в размере 425874 рубля 80 копеек, убытки, понесенные в связи с необходимостью оформления доверенности на представителя в размере 700 рублей, убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты услуг ООО «Х» в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, то есть с 28.02.2011 года (по истечении 15-ти дневного срока, установленного Правилами для ответа на заявление истца) по 21.08.2012 года в размере 53242 рубля 12 копеек, исходя из следующего расчета: 448669 рублей 51 копейка х 524 х8/36000= 53242 рубля 12 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО Н.Н. указал, что 01 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор №Х добровольного страхования транспортного средства Х1 (далее Договор).

20 января 2010 года у дома Х в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут из застрахованного транспортного средства Х1 неустановленными лицами было похищено штатное мульитмедийное оборудование, а именно: мультимедийный блок, компьютер, блок управления климат-контролем, DVD плеер, что является страховым случаем.

По данному факту 14 сентября 2010 года следователем СУ по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №Х, 14 ноября 2010 года производство по уголовному делу №Х приостановлено.

В соответствии с п.10.1.1. «Правил страхования транспортных средств», являющихся приложением к Договору, при хищении отдельных деталей (частей), страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости похищенных деталей (частей) за вычетом износа.

На обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец получил отказ, который он полагает незаконным, повторное заявление истца от 11.01.2011 года, оставлено Страховщиком без ответа.

Представитель истца В.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика  А.А.. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2009 года между истцом и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор №Х добровольного страхования, в том числе по рискам "Хищение и Ущерб". Объектом страхования по данному договору является автомобиль Х1 (далее Договор)(л.д.7-9).

В период действия договора страхования – 20 января 2010 года наступило страховое событие - у дома Х в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут из застрахованного транспортного средства Х1 неустановленными лицами было похищено штатное мульитмедийное оборудование, а именно: мультимедийный блок, компьютер, блок управления климат-контролем, DVD плеер.

14 сентября 2010 года по данному факту следователем СУ по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №Х (л.д.56), 14 ноября 2010 года производство по уголовному делу №Х приостановлено, в рамках расследования уголовного дела №Х постановлением от 16 ноября 2010 года ФИО Н.Н. признан потерпевшим (л.д.57-58).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 04.05.2010 года истец получил отказ; повторно истец обратился к Страховщику 11.01.2011 года с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление было получено Страховщиком 14.02.2011 года, на данное заявление Страховщик не ответил.

В соответствии с 10.1.1. Правил страхования транспортного средства, утвержденных 17 июня 2006 года и являющихся неотъемлемой частью Договора, при хищении ТС, хищении отдельный деталей (частей) и/или дополнительного оборудования ТС страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости ТС или похищенных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования за вычетом износа, но не более страховой суммы, установленной по договору, с учетом п.4.4 настоящих Правил (л.д.22) (далее Правила).

В соответствии с п.11.3 и п.11.3.1. Правил документы, необходимые для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, и для подтверждения размера понесенного ущерба (вреда): по факту хищения дополнительного оборудования, отдельных деталей (частей) застрахованного ТС необходима справка из милиции и копия постановления о возбуждении уголовного дела (или об отказе в возбуждении уголовного дела) (л.д.25).

В соответствии с п.11.8 и п.11.8.1 Правил в случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта Страховщик производит выплату страхового возмещения (обеспечения) в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования: в случае хищения, полной гибели ТС и /или дополнительного оборудования – в течение 15 рабочих дней после подписания Страхового акта, при условии подписания сторонами дополнительного соглашения (абандона) об отказе Страхователя от имущественных прав на похищенное имущество (л.д.26)

Из доводов ответчика следует, что, в нарушение п.11.8. и п.11.8.1. Правил, Страхователь не отказался от имущественных прав на похищенное имущество, следовательно, не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд, оценивая доводы ответчика, приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 года N 172-ФЗ) для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Правило п. 5 ст. 10 Закона носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон. Предусмотренное им право страхователя не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество.

Таким образом, в Законе речь идет о праве, а не об обязанности владельца имущества отказаться от своих прав на него.

ФИО Н.Н. не отказывался от имущественных прав на похищенное имущество, а Страховщик не ответил на заявление ФИОа Н.Н. о выплате страхового возмещения, следовательно, вопрос об отказе от прав на похищенное имущество в досудебном порядке сторонами не урегулирован.

Поскольку у ФИОа Н.Н. в силу Закона не возникает обязанности отказаться от прав на похищенное имущество, суд считает доводы ответчика о том, что у Страховщика не возникло оснований для выплаты страхового возмещения по причине отсутствия отказа Страхователя от имущественных прав на похищенное имущество, несостоятельными.

Согласно экспертному заключению, составленному на основе отчета об оценке ООО «Х», размер восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа определен в 425874 рубля 80 копеек.

Ввиду возникших разногласий по размеру причиненного ущерба по ходатайству истца определением суда Санкт-Петербурга от 30.05.2012 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Х» от 13 июля 2012 года рыночная транспортного средства Х1, с учетом износа деталей по состоянию на 28 февраля 2011 года составляет 448669 рублей 51 копейка (л.д.246).

Исходя из вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из вышеизложенных правовых норм, п. 10.1.1. Правил страхования транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИОа Н.Н. страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО «Х» от 13 июля 2012 года в размере 448669 рублей 51 копейки.

Поскольку ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение, на заявление истца не ответил, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53042 рубля 71 копейки, исходя из следующего расчета: 448669 рублей 51 копейка х 532 дня (за период с 02 марта 2011 года по 21.08.2012 года, исходя из того, что заявление было получено ответчиком 14.02.2011 года, следовательно, срок ответа- 15 дней истекал 02.03.2011 года) х8/36000=53042 рубля 71 копейка.

Исходя из положений части 1 статьи 98 гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате за составление ООО «Х» отчета об оценке автомобиля, принадлежащего истцу оценки в размере 2500 рублей(л.д.51),расходов за составление доверенности в размере 700 рублей, и, в соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частично расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг №Х от 15 июля 2011 года (л.д.143-145), с учетом разумности, учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, а также учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований- 8217 рублей 22 копейки

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67, 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИОа Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИОа Н.Н. страховое возмещение в размере 448669 рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53042 рубля 71 копейки, расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8217 рублей 22 копейки.

В остальной части ФИОу Н.Н. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья

 

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ