Повреждения не могли возникнуть одномоментно

С технической точки зрения повреждения в комплексе левого и правого порога, бампера заднего не могли возникнуть одномоментно и при заявленных истцом обстоятельствах.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Решение

Именем Российской Федерации

            Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску  к КИТ Финанс Страхование \ОАО\ о взыскании страхового возмещения,

                       У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования автомобиля марки ХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХ со страховыми рисками «ущерб», «хищение\угон» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д.9\.

Истец обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме ХХХХ руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме ХХХХ руб.и указал,чтоДД.ММ.ГГГГ обнаружил на припаркованном у <адрес> автомобиле повреждения задней левой двери,левого и правого порогов,крышки багажника, ДД.ММ.ГГГГобратился к ответчику; ответчик отказал в выплате страхового возмещения в части повреждений левого и правого порогов,заднего бампера; действиями ответчика ему причине нравственные страдания,выразившиеся в чувстве беспомощности,унижения и оскорбления.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась,иск не признала,поскольку согласно полученному в соответствии с Правилами страхования Отчету экспертной организации повреждения:правый и левый пороги,задний бамперпричинены при непосредственном движении автомобиля,но не на припаркованном автомобиле,в связи с чем указанные элементы не были учтены для целей страхового возмещения; страховая выплата произведена в сумме ХХХХруб.ХХХХ коп..

Суд,выслушав объяснения представителей сторон,исследовав материалы дела,находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ или иному лицу,в пользу которого заключен договор \выгодоприобретателю\,причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя \выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \страховой суммы.

Из материалов дела усматривается,что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии - обнаружении им ДД.ММ.ГГГГ на припаркованном автомобиле повреждений; ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в 42 отдел милиции \л.д.8\;постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела \л.д.5-6\; согласно справки 42 отдела милицииавтомобилю истца в результате противоправных действий причинены повреждения: вмятины и царапины на задней левой двери,крышке багажника,правом и левом пороге с нарушением ЛКП, сломано левое крепление заднего бампера слева с пыльником \л.д.9\; на основании акта о страховом случае№ХХ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 14 256 руб.80 коп..

Согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХХХХ» отчета №ХХ с технической точки зрения повреждения в комплексе левого и правого порога,бампера заднего не могли возникнуть одномоментно и при заявленных истцом обстоятельствах. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, на проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не настаивал.

 Суд учитывает, что истец исполнил предусмотренные Правилами страхования обязанности: своевременно обратился в компетентный орган - отдел милиции, сообщил ответчику о произошедшем; выводы проведенной 42 отделом милиции проверки о причиненных автомобилю истца повреждениях у суда сомнений не вызывают.

Согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХХХХ» договора заказа-наряда на работы №ХХ,стоимость ремонта поврежденных элементов автомобиля: правого и левого порогов составляет ХХХХ руб..Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат,поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий действиями ответчика; ст.151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав граждан.

На основании изложенного и ст.ст.929,151 ГПК РФ,руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

                                                                             Р е ш и л:

                   Взыскать с КИТ Финанс Страхование в пользу истца страховое возмещение в сумме ХХХХ руб.и ХХХХ руб.в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего ХХХХ руб..

                   В остальной части в иске отказать.

                   Решение может быть обжаловано в СПб городской суд в течение десяти дней.


Судебная практика по трасологии

Была назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1.Каков характер и механизм повреждений на автомобиле
2.Могли ли данные повреждения возникнуть в результате противоправных действий третьих лиц или получены в результате дорожно-транспортного происшествия?

Отказ страховой компании был мотивирован тем, что не доказан факт наступления страхового случая , так как на основании заключения трасологического исследования повреждения на ТС страхователя не являются следствием одного происшествия и могли быть образованы частично в процессе движения, а частично при воздействии на детали ТС неустановленного лица с использованием какого-либо предмета.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, мотивирован тем, что повреждения автомобиля являются результатом различных неблагоприятных событий и не могли быть получены в рамках представленных обстоятельств.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения автомашины не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении автомобиля в результате наезда на препятствие. Суд принимает за основу исследование, которое соответствует требованиям федерального стандарта оценки.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы заключения ООО о том, что заявленные повреждения АМТС, за исключением дефектора капота и парктроника, не могли быть получены на стоянке, а получены в движении автомобиля и имеют накопительный характер. Суд основывался на выводах судебной экспертизы.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводов экспертов повреждения автомобиля, заявленные Страхователем, были причинены в результате разных событий, о которых не было заявлено в страховую компанию в установленном порядке . Суд не принял во внимание выводы эксперта, указал: то, что повреждения образовались единовременно, подтверждают справка Отдела МВД России , постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключение судебной экспертизы.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018