Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

совершено хищение застрахованной автомашины - страхователем не исполнены требования договора страхования о составе и исправности охранно-противоугонных средств.

Решение

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «СКИ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

...2009 года между истцом и ООО «СКИ» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по которому застрахована автомашина «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ..., в том числе по риску «хищение», со страховой суммой 310000 рублей, сроком действия договора страхования с ...2009 года по ...2010 года, выдан страховой полис комплексного страхования средств наземного транспорта 22/0023319 /л.д.14/.

Указывая что в период с ... часов ... минут ...2010 года по ... часов ... минут ...2010 годанаступил страховой случай по риску «хищение», однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказ в проведении такой выплаты неправомерен, охранно-противоугонные системы ТС соответствовали требования страховщика и были им надлежаще проверены при заключении договора страхования, обратился в суд с иском к ООО «СКИ», заявив требования о взыскании с ответчика:

- страхового возмещения в размере 310000 рублей.

- процентов по основаниям предусмотренным ст.395 ГК РФ, за период с ...2010 года по ...2011 года в размере 10122 рубля,

- компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

- в возмещение расходов по оплате юридической помощи – 1 500 рублей,

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, при обращении в суд с иском – 6401 рубль 22 копейки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал ни по праву ни по размеру.

При этом, ответчик основывает свою позицию на том, что истцом не исполнены требования договора страхования о составе и исправности охранно-противоугонных средств, отказ в проведении выплаты страхового возмещения обоснован, основан на положениях п.8.2.6, 8.2.7 Правил страхования.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа /п.2 ст.434/, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового документа.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков /правила страхования/.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя /выгодоприобретателя/, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему.

Страхователь /выгодоприобретатель/ вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования.

Как усматривается из страхового полиса, рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил комплексного страхования средств наземного транспорта.

Согласно положениям п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, так указано в ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

В период с ... часов ... минут ...2010 года по ... часов ... минут ...2010 года, из гаража № ... очереди № ... гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного в с.<адрес> <адрес> района <адрес> области, неустановленными лицами совершено хищение застрахованной автомашины.

По данному факту СУ при УВД по <адрес> району <адрес> возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлением от ...2010 года истец признан потерпевшим по этому уголовному делу. Постановлением от ...2010 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено /л.д.21,22,23/.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, наступил страховой случай по риску «хищение».

Статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, вовлеченных в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.

Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта. Соответственно, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет ничтожность этого условия сделки (ст. ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).

Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при наступлении страхового случая вследствие умысла лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). В остальных случаях при наличии иных форм вины указанных лиц в наступлении страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Оснований к отказу в выплате страхового возмещения истцу, основанных на положениях Главы 48 ГК РФ судом не установлено.

Не может быть принята судом ссылка ответчика на положения п.8.2.6, 8.2.7 Правил страхования, предусматривающий не возмещение страховщиком убытков, возникших в результате хищения ТС, на котором в момент хищения не действовали (не были установлены либо не были подключены или включены, либо были неисправны или демонтированы) системы безопасности и противоугонные системы, которыми оно должно быть оборудовано согласно требования страховщика, поскольку, как усматривается заказ-наряда ООО «<данные изъяты>», при приобретении ТС истцом на нём были установлены противоугонная сигнализация, замок на КПП, как усматривается из отметки работника ответчика, действующего от имени ответчика как при заключении договора, так и при подписании листа осмотра ТС при заключении договора страхования, ТС истца надлежаще оборудовано такими системами (в том числе, штатный имобилайзер, звуковая сигнализация), охранно-противоугонные системы, установленные на ТС соответствуют требованиям страховщика, работоспособны.

При этом, дополнительно страховщиком при заключении договора страхования направления для осмотра установленных противоугонных охранных систем выдано не было, требований об установке каких-либо дополнительных противоугонных систем не выдвинуто.

Доказательств демонтажа, отключения, неисправности таких систем на застрахованном ТС в момент хищения суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу что отказ в выплате страхового возмещения истцу необоснован, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованы, основаны на положениях Главы 48 ГК РФ, подлежат удовлетворению, исходя из установленной договором страховой суммы по риску «хищение» - 310000 рублей.

Ответчиком при урегулировании по рассматриваемому страховому случаю, выполнен страховой акт № ..., в котором размер выплаты предварительно определен в размере 278752 рубля, однако, указанный страховой акт не может быть принят судом во внимание, так как расчет произведен из иной страховой суммы, не содержит данных к снижению страхового возмещения, в том числе, сведений о проведенных в течение действия договора выплатах, амортизационном износе застрахованного ТС (п.10.10 Правил).

Хотя Правила страхования и предусматривают при расчете страхового возмещения учет износа ТС и ранее произведенных выплат, в них не содержится принцип расчета износа застрахованного ТС.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы – 310000 рублей.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом ответственность за использование чужих денежных средств может быть связана с просрочкой в уплате денежных средств.

При этом существо требования должно составлять применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой денежную сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст.395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ.

Применительно к положениям п. 10.19 Правил страхования, выплата страхового возмещения ответчиком истцу должна быть произведена после выполнения тем соглашения о судьбе ТС в случае его обнаружения после проведения страховой выплаты. Такое заявление, как усматривается из копий материалов выплатного дела истцом не выполнено.

При наличии между сторонами спора о праве, разрешенного судом, не выполнении истцом требований п.10.19 Правил страхования, основания к выводу о просрочке ответчиком исполнения обязательства по договору страхования отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания к удовлетворению требования о взыскании процентов отсутствуют, в удовлетворении этого требования истцу должно быть отказано.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не обосновано, не основано на положениях ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, не подлежит удовлетворению. Судом не установлено а истцом не доказано причинение ему ответчиком нравственных и физических страданий, подлежащих возмещению ответчиком в силу действующего законодательства. Положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применимы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов при обращении в суд с иском по оплате государственной пошлины /л.д.9,10/, из расчета /310000 – 200000/х0,01/+ 5 200/, в размере 6300 рублей.

Подлежат возмещению ответчиком истцу и расходы по оплате юридической помощи в размере 1500 рублей.

А всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца /6 300 + 1500/ 7800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199,338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СКИ» в пользу истца М. 310 000 рублей, в возмещение судебных расходов 7800 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное Решение изготовлено ...2011 года.

Судья :

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ