Ремонт по КАСКО на СТОА официального дилера

Юрист

ПревьюСтрахователем выбран способ возмещения - ремонт поврежденного транспортного средства на СТО официального дилера по направлению ответчика.


Требование истцаТребование истца

Истец ФИО Д.Д. обратился в Калининский районный судСанкт-Петербурга с иском к ЗАО «наименование организации» овзыскании суммы страхового возмещения в размере 900 879 рублей 20копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 208рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных исковыхтребований истец указал, что

  • 06 мая 2011 года между сторонами был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства Х, в соответствии с условиями которого истец застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство- автомобиль Х1.
  • 11 сентября 2011 года произошло ДТП, в котором истец был признан ОГИБДД Петроградского района Санкт- Петербурга виновным, указанное ДТП является страховым случаем. Все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, истцом после наступления случая выполнены в полном объеме.
  • При подаче заявления истцом выбран способ страхования возмещения- ремонт поврежденного транспортного средства на СТО официального дилера по направлению ответчика.
  • Для ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком выбрано ООО «Х». Поврежденный автомобиль был доставлен на СТО, где по результатам его осмотра была составлена предварительная смета к заказ-наряду № Х, которая 21 сентября 2011 года была направлена представителями СТО в адрес ответчика.
  • По причине несогласования ответчиком предварительной сметы ремонт автомобиля так и не был начат. Кроме того, ответчик в нарушение п. 9.5.2.1 Правил страхования провел осмотр поврежденного транспортного средства только 07 ноября 2011 года, о чем составлен акт осмотра № Х.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования 16 декабря 2011 года истец направил ответчику требование об осуществлении страховой выплаты. До настоящего времени требование оставлено без ответа и удовлетворения. Как следует из предварительной сметы к заказ наряду № Х от 21 сентября 2011 года, составленной СТО, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 898769 рублей 20 копеек, в том числе 260436 рублей по работам и 638334 рубля 20 копеек по деталям. Кроме того, истец понес расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с месте ДТП до стоянки в сумме 2110 рублей. На основании изложенного, просил об удовлетворении заявленных требований (л.д. 5-7).

В судебное заседание 10 сентября 2012года истец ФИО Д.Д. явился, заявленные требования поддержал в полномобъеме, полагая их заявленными обоснованно, а потому- подлежащимиудовлетворению. Просил также о взыскании в свою пользу штрафа, ссылаясьпри этом на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ЗАО«наименование организации» - А.А., действующий на основаниидоверенности от 16 ноября 2011 года (доверенность №), в судебномзаседании 10 сентября 2012 года против удовлетворения иска возражал,однако, с учетом результатов проведенной по делу судебнойавтотовароведческой экспертизы не возражал противвзыскания с ЗАО «наименование организации» суммы страховоговозмещения, размер которой определен в данной экспертизе.Суду также пояснил, что возражает против взыскания штрафа, поскольку вдействиях страховщика вины не имеется.

Выводы судаВыводы суда по делу

Заслушавявившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданскогодела, а также материалы проверки ДТП № Х УМВД России по Петроградскомурайону СПб, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковыетребования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования однасторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иномулицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществелибо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы).

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

  • Как установлено судом из материалов дела и объяснений сторон, 06 мая 2011 года между сторонами был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства Х, в соответствии с условиями которого истец застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство- автомобиль Х1 на страховую сумму 2150000 рублей по рискам «Повреждение ТС, Хищение ТС» (л.д.8).
  • 11 сентября 2011 года произошло ДТП, в котором истец был признан ОГИБДД Петроградского района Санкт- Петербурга виновным, указанное ДТП является страховым случаем.
  • 12 сентября 2011 года истец подал заявление в страховую компанию ответчика с приложением всех необходимых документов. При подаче заявления истцом выбран способ страхового возмещения- ремонт поврежденного транспортного средства на СТО официального дилера по направлению ответчика, ответчиком выбрано ООО «Х». Поврежденный автомобиль был доставлен на СТО, где по результатам его осмотра была составлена предварительная смета к заказ-наряду № Х, которая 21.09.2011 года была направлена представителями СТО в адрес ответчика. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Вместе с тем, по причине несогласования ответчиком предварительной сметы ремонт поврежденного автомобиля так и не был начат. Проведя осмотр автомобиля 07 ноября 2011 года ответчик страховой акт как о выплате, так и об отказе в выплате не составил, об увеличении срока принятия решения истец не уведомлялся.
  • 16 декабря 2011 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, указанное требование было получено 16 декабря 2011 года (л.д.27), однако ответ на требование истцу не направлялся. Доказательств обратного, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцом для подтверждения своей правовой позиции было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом, определением суда от 17 мая 2012 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

1)Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х1,с учетом перечня зафиксированных повреждений, полученных в результатеДТП, произошедшего 11.09.2011 года с учетом амортизационного износа,без его учета? Объем повреждений определен в материалах настоящегогражданского дела, материалах проверки ДТП.

Производствосудебной товароведческой экспертизы было поручено экспертам ООО«Х», эксперты были предупреждены об уголовнойответственности за составление заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного Кодекса РФ (л.д. 172-173).

Согласнозаключению ООО «Х» от 03.07.2012г. № Х стоимостьвосстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износасоставляет 544444 рубля 92 копейки (с учетом износа 539308 рублей 73копейки)- (л.д.177-211).

Оценивая данноезаключение, суд принимает во внимание, что таковое основано навсестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела,материалов КУСП, представленных эксперту, а также самого поврежденногоавтомобиля, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности,заключение никем не оспорено, а потому суд считает данное заключениеобъективным и убедительным доказательством размера восстановительногоремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии счастью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждаясторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается какна основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.

Согласно статье 9 ГражданскогоКодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрениюосуществляют принадлежащие им гражданские права.

До настоящего времениповрежденный автомобиль не отремонтирован.

ЗаконКакие нормы права
подлежат применению

Основания освобождениястраховщика от выплаты страхового возмещения предусмотреныположениями статей 961, 963 и 964 Гражданского Кодекса РФ, по смыслукоторых соответствующиеслучаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Положения статьи 962 того же Кодекса РФ предусматривают вчастности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков,возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принялразумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 1 статьи 959 Гражданского Кодекса РФ впериод действия договора имущественного страхования страхователь(выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику оставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах,сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменениямогут существенно повлиять на увеличение страхового риска.Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные вдоговоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователюправилах страхования.

В силу положений п. 1 статьи9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 годаN 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступлениякоторого проводится страхование и которое должно обладать признакамивероятности и случайности его наступления.

Согласноп. 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем являетсясовершившееся событие, предусмотренное договором страхования илизаконом, с наступлением которого возникает обязанность страховщикапроизвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Приэтом договор страхования в силу п. 1 статьи 422 Гражданского Кодекса РФдолжен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленнымзаконом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим вмомент его заключения.

В соответствии с п. 1 статьи963 Гражданского Кодекса РФ страховщик освобождается от выплатыстрахового возмещения или страховой суммы, если страховой случайнаступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя илизастрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963Гражданского Кодекса РФ законом могут быть предусмотрены случаиосвобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорамимущественного страхования при наступлении страхового случая вследствиегрубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Посмыслу этой нормы соответствующие случаи могут быть предусмотренытолько законом, а не договором.

Из приведенных нормв их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективнойдействительности (событие), а действия страхователя или лица,допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросамвины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличениепоследствий от него, но не являются самим страховым случаем и могутслужить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатитьстраховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только впредусмотренных законом, а не договором случаях.

Однаконазванные выше положения особых условий договоров страхованиятранспортных средств, по существу сводятся к установлениюдополнительного основания освобождения страховщика от выплатыстрахового возмещения.

Оснований дляотказа в выплате страхового возмещения истцу не имеется, длительноенеисполнение ответчиком своих обязанностей по договору страхованиярасценивается судом как отказ от исполнения обязательств.

Истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правиламистрахования транспортных средств, оплатил страховую премию, сообщил онаступлении страхового случая, обратился в органы ОГИБДД, предоставилстраховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Как уже было указано судом ранее, согласно экспертногозаключения стоимость восстановительного ремонта поврежденногоавтомобиля составляет 544444 рубля 92 копейки. Именно указанную суммусуд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качествестрахового возмещения. При этом, суд отмечает, что именно данная суммаявляется объективной, подтверждающей восстановительный ремонтповрежденного автомобиля, удовлетворение же требований истца в иномдругом большем размере, приведет к неосновательному обогащению истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчикарасходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере2110 рублей, в подтверждении своих доводов представляет заказ-наряд № Хот 11.09.2011г. (л.д.28).

Согласно п. 11.16 Правилкомбинированного страхования транспортных средств, страховщик возмещаетрасходы страхователя на транспортировку транспортного средства доближайшего ремонтного пункта (лимит возмещения-3% от страховой суммы пориску «повреждение ТС»). В рассматриваемом случаелимит возмещения в денежном эквиваленте составляет 64500 рублей,соответственно, взысканию с ответчика также подлежат расходы поэвакуации в сумме 2110 рублей. Общая сумма денежных средств, подлежащихвзысканию, составляет 546554 рубля 92 копейки (544444, 92 рубля +2110рублей=546554 рубля 92 копейки.

Источник сайт Санкт-Петербургского городского суда


Судебная практика по ремонту ТС на СТОА

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.