Ремонт по каско у официального дилера

Страхователем выбран способ возмещения - ремонт поврежденного транспортного средства на СТО официального дилера по направлению ответчика.

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

 

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

Как мы работаем

Принимаем звонок

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Рассказываете

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист консультирует

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

 

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2012 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОа Д.Д. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО Д.Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 900 879 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 208 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06 мая 2011 года между сторонами был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства Х, в соответствии с условиями которого истец застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство- автомобиль Х1.

11 сентября 2011 года произошло ДТП, в котором истец был признан ОГИБДД Петроградского района Санкт- Петербурга виновным, указанное ДТП является страховым случаем. Все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, истцом после наступления случая выполнены в полном объеме.

При подаче заявления истцом выбран способ страхования возмещения- ремонт поврежденного транспортного средства на СТО официального дилера по направлению ответчика.

Для ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком выбрано ООО «Х». Поврежденный автомобиль был доставлен на СТО, где по результатам его осмотра была составлена предварительная смета к заказ-наряду № Х, которая 21 сентября 2011 года была направлена представителями СТО в адрес ответчика.

По причине несогласования ответчиком предварительной сметы ремонт автомобиля так и не был начат. Кроме того, ответчик в нарушение п. 9.5.2.1 Правил страхования провел осмотр поврежденного транспортного средства только 07 ноября 2011 года, о чем составлен акт осмотра № Х.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования 16 декабря 2011 года истец направил ответчику требование об осуществлении страховой выплаты. До настоящего времени требование оставлено без ответа и удовлетворения. Как следует из предварительной сметы к заказ наряду № Х от 21 сентября 2011 года, составленной СТО, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 898769 рублей 20 копеек, в том числе 260436 рублей по работам и 638334 рубля 20 копеек по деталям. Кроме того, истец понес расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с месте ДТП до стоянки в сумме 2110 рублей. На основании изложенного, просил об удовлетворении заявленных требований (л.д. 5-7).

В судебное заседание 10 сентября 2012 года истец ФИО Д.Д. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, полагая их заявленными обоснованно, а потому- подлежащими удовлетворению. Просил также о взыскании в свою пользу штрафа, ссылаясь при этом на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - А.А., действующий на основании доверенности от 16 ноября 2011 года (доверенность №), в судебном заседании 10 сентября 2012 года против удовлетворения иска возражал, однако, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы не возражал против взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы страхового возмещения, размер которой определен в данной экспертизе. Суду также пояснил, что возражает против взыскания штрафа, поскольку в действиях страховщика вины не имеется.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки ДТП № Х УМВД России по Петроградскому району СПб, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом из материалов дела и объяснений сторон, 06 мая 2011 года между сторонами был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства Х, в соответствии с условиями которого истец застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство- автомобиль Х1 на страховую сумму 2150000 рублей по рискам «Повреждение ТС, Хищение ТС» (л.д.8).

11 сентября 2011 года произошло ДТП, в котором истец был признан ОГИБДД Петроградского района Санкт- Петербурга виновным, указанное ДТП является страховым случаем.

12 сентября 2011 года истец подал заявление в страховую компанию ответчика с приложением всех необходимых документов. При подаче заявления истцом выбран способ страхового возмещения- ремонт поврежденного транспортного средства на СТО официального дилера по направлению ответчика, ответчиком выбрано ООО «Х». Поврежденный автомобиль был доставлен на СТО, где по результатам его осмотра была составлена предварительная смета к заказ-наряду № Х, которая 21.09.2011 года была направлена представителями СТО в адрес ответчика. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Вместе с тем, по причине несогласования ответчиком предварительной сметы ремонт поврежденного автомобиля так и не был начат. Проведя осмотр автомобиля 07 ноября 2011 года ответчик страховой акт как о выплате, так и об отказе в выплате не составил, об увеличении срока принятия решения истец не уведомлялся.

16 декабря 2011 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, указанное требование было получено 16 декабря 2011 года (л.д.27), однако ответ на требование истцу не направлялся. Доказательств обратного, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцом для подтверждения своей правовой позиции было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом, определением суда от 17 мая 2012 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

1)                                        Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х1, с учетом перечня зафиксированных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.09.2011 года с учетом амортизационного износа, без его учета? Объем повреждений определен в материалах настоящего гражданского дела, материалах проверки ДТП.

Производство судебной товароведческой экспертизы было поручено экспертам ООО «Х», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса РФ (л.д. 172-173).

Согласно заключению ООО «Х» от 03.07.2012г. № Х стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 544444 рубля 92 копейки (с учетом износа 539308 рублей 73 копейки)- (л.д.177-211).

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что таковое основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, материалов КУСП, представленных эксперту, а также самого поврежденного автомобиля, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение никем не оспорено, а потому суд считает данное заключение объективным и убедительным доказательством размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

До настоящего времени поврежденный автомобиль не отремонтирован.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963 и 964 Гражданского Кодекса РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Положения статьи 962 того же Кодекса РФ предусматривают в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 1 статьи 959 Гражданского Кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В силу положений п. 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом договор страхования в силу п. 1 статьи 422 Гражданского Кодекса РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского Кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского Кодекса РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу этой нормы соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Однако названные выше положения особых условий договоров страхования транспортных средств, по существу сводятся к установлению дополнительного основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу не имеется, длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору страхования расценивается судом как отказ от исполнения обязательств.

Истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, оплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, обратился в органы ОГИБДД, предоставил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Как уже было указано судом ранее, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 544444 рубля 92 копейки. Именно указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения. При этом, суд отмечает, что именно данная сумма является объективной, подтверждающей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, удовлетворение же требований истца в ином другом большем размере, приведет к неосновательному обогащению истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2110 рублей, в подтверждении своих доводов представляет заказ-наряд № Х от 11.09.2011г. (л.д.28).

Согласно п. 11.16 Правил комбинированного страхования транспортных средств, страховщик возмещает расходы страхователя на транспортировку транспортного средства до ближайшего ремонтного пункта (лимит возмещения-3% от страховой суммы по риску «повреждение ТС»). В рассматриваемом случае лимит возмещения в денежном эквиваленте составляет 64500 рублей, соответственно, взысканию с ответчика также подлежат расходы по эвакуации в сумме 2110 рублей. Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию, составляет 546554 рубля 92 копейки (544444, 92 рубля +2110 рублей=546554 рубля 92 копейки.

Истец также просит о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей"), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 273277 рублей 46 копеек (546554 рубля 92 копейки/2=273277, 46 рублей), при этом, суд принимает во внимание, что поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу до настоящего времени не отремонтирован, страховое возмещение по заявлению от 16.12.2011 года (л.д.27)- не выплачено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые составили 8 665 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИОа Д.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИОа Д.Д. в счет страхового возмещения 544444 рубля 92 копейки, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 2110 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 273277 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 665 рублей 55 копеек, а всего 828497 (восемьсот двадцать восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 93 (девяносто три) копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018