Взыскание страхового возмещения по КАСКО -решения районных судов г.Санкт-Петербурга
При получении автомобиля
из ремонта были выявлены существенные недостатки в выполненной работе.
Факт продажи автомобиля страхователем после проведения СТО
восстановительных работ по направлению страховой компании является
правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение
принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может
препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение
убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг.
Решение
суда
Страхователь
получил отказ в связи с тем, что им не доказан факт наступления
страхового случая, подтвержденного компетентными органами. Страховщик
заявил, что те повреждения, которые были указаны в исковом заявлении не
могли быть получены при обстоятельствах, указанных в деле, т.е. таковые
не могли быть следствием повреждения автомобиля противоправными
действиями третьих лиц. По делу была назначена судебная трасологическая
экспертиза
Решение суда
Страхователь
полагает, что ему должна быть выплачена большая сумма, так как
стоимость годных остатков составляет меньшую сумму, по сравнению с
оценкой ответчика. У суда нет оснований не доверять экспертному
заключению, учитывая предупреждение эксперта об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение никем из участников
процесса не оспорено, мотивировано, содержит последовательные выводы,
основанные на проведенном исследованиию.
Решение
суда
Страховщиком
было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт
«Правил комбинированного страхования транспортных
средств»,
а именно в связи с тем, что не является страховым случаем событие, факт
и обстоятельства, наступление которого не подтверждается. Страхователем
для подтверждения своей правовой позиции было заявлено ходатайство о
назначении судебной трассологической экспертизы.
Решение
суда
Неустановленное
лицо умышленно путем поджога повредило застрахованный автомобиль, в
результате чего он сгорел и восстановлению не подлежит. Страховщик
отказал в выплате страхового возмещения, ссылается, согласно
постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела уголовное дело по
факту пожара не было возбуждено, оперативно-розыскные мероприятия
виновных лиц не проводилось, страхователь добровольно отказался от
своего права требования к лицу ответственному за убытки, лишив
страховщика такого права.
Решение суда
Страховщик
отказал страхователю в выплате страхового возмещения,
ссылаясь
на Правила страхования транспортных средств, что не пройден
технический осмотр автомобиля, который должен проводиться в течение 30
дней с момента покупки автомобиля.
Решение суда
Анализ
положений пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" позволяет сделать
вывод о том, что данная норма носит императивный характер в части
установления права страхователя, выгодоприобретателя в случае утраты,
гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в
пользу страховщика, однако в названной правовой норме не содержится
императивного указания о выплате при отказе страхователя от прав на
застрахованное имущество в пользу страховщика во всех случаях
страхового возмещения в размере полной страховой суммы независимо от
износа застрахованного имущества за период действия договора
страхования, а имеется лишь указание на то, что получение от
страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной
страховой суммы является целью абандона.
Решение
суда
Страхователь обратился в суд с иском о взыскании со страховой
компании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку после наступления страхового случая страховщик в срок,
предусмотренный Правилами страхования требования страхователя не
исполнил, не выплатил страховое возмещение, суд полагает требование
истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ
для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки
в их уплате обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решение суда
В результате допущенного нарушения ПДД РФ водитель совершил
наезд на дорожное ограждение. Страховое возмещение страхователю
выплачено не было. Из отчета об оценке следует, что произошла
конструктивная гибель автомобиля. Поскольку оспаривалась стоимость
годных остатков, определением суда по делу была назначена судебная
товароведческая экспертиза.
Решение суда
Автомобиль получил механические повреждения, случай
ответчиком признан страховым, выплата страхового возмещения (на
условиях предварительной оплаты за ремонт), рассчитанного ответчиком,
до настоящего времени не произведена.
Решение суда
Судебную практику для сайта анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik
Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.