УТВЕРЖДЕН
на заседании Президиума
Верховного Суда Республики Татарстан
5 февраля 2014 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ЗА ТРЕТИЙ И ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛЫ 2013 ГОДА
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
I. Страховые споры.
1. Требования страхователя о взыскании страховой суммы не могут быть удовлетворены, если условия договора страхования транспортного средства предусматривают восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, когда страхователь отказался от проведения ремонтных работ.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 года по делу №33-13645/2013
(и з л о ж е н и е)
Е.В. В. обратилась к ООО «Страховая компания «наименование организации» с иском о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование указано, что 19.01.2012 между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Мицубиси L200».
17.08.2012 повреждено ветровое стекло данного автомобиля, 05.12.2012 и 11.01.2013 произошли дорожно-транспортные происшествия с участием указанного автомобиля.
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, Е.В. В. просила взыскать страховую выплату в общей сумме 308 759,34 рубля, расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта – 11 100 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 164 929,67 рубля.
Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Е.В. В. просил об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Судами установлено, что 19.01.2012 между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля, принадлежащего Е.В. В..
Во время действия договора 17.08.2012, 05.12.2012 и 11.01.2013 произошли страховые случаи, что не оспаривается ответчиком, который выдал Е.В. В. направления на ремонт за № 339, 340, 341 на СТОА к официальному дилеру.
Истица отказалась от восстановления автомобиля путем его ремонта на СТОА официального дилера, настаивала на выплате страхового возмещения в денежной сумме.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договором страхования названного автомобиля установлен порядок определения и возмещения ущерба путем проведения ремонтных работ на СТОА официального дилера, от проведения которого истица отказалась.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК Российской Федерации)либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 11.8 Правил страхования средств автотранспорта в ООО «Страховая компания «наименование организации», предусмотрено определение размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком.
Исходя из положений закона и Правил страхования, судебная коллегия пришла к выводу, что стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению о порядке определения размера страховой выплаты и порядке возмещения ущерба путем выполнения ремонтных работ на СТОА официального дилера за счёт страховой компании, от проведения ремонтных работ истица отказалась, поэтому отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.
Судебной коллегией также учтено, что в заявлении на страхование транспортного средства, подписанного лично Е.В. В., предусмотрено определение размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА. Аналогичным образом, истица просила возместить ущерб в заявлении о наступлении страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы Е.В. В. о том, что при заключении договора страхования её волеизъявление было направлено на получение страхового возмещения в денежной форме, признаны необоснованными.
Судебная коллегия оставила решение первой инстанции без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.
