Требование истца
Истец ОСАО «наименование организации» обратилось с иском к ответчику С. Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме ( / / ) рубля и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 12.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, № принадлежащего Л. С.В., под управлением ответчика С. Д.А., в результате чего наступила полная гибель автомобиля.
Указанный автомобиль был застрахован собственником Л.С.В. по договору добровольного страхования на страховую сумму ( / / ) рублей. Истцом по судебному решению в пользу К. М.В., которому Л. С.В. уступил свои права требования по договору цессии, было выплачено страховое возмещение ( / / ) рублей. Поскольку ответчик С. Д.А., виновный в ДТП, не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору добровольного страхования автомобиля, истец просил взыскать с него сумму ущерба в порядке суброгации за вычетом стоимости годных остатков.
Решением суда от 08.05.2015 взыскано с С. Д.А. в пользу ОСАО «наименование организации» в счёт возмещении ущерба в порядке суброгации ( / / ) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ).
С таким решением ответчик не согласился, считал необоснованным применение к расчету подлежащей взысканию суммы размера износа, также не согласен с уменьшением размера ущерба на сумму ( / / ) рублей по договору ОСАГО, которым застрахована гражданская ответственность ответчика, считая, что для этого не имеется законных оснований.
С решением также не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить и в иске отказать, указывая на то, что он был допущен к управлению автомобилем самим собственником Л. С.В., который в момент ДТП находился рядом на пассажирском сиденье. Ссылается, что был допущен к управлению транспортным средством на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности. Указывал, что не включение его в договор КАСКО в качестве лица, допущенному к управлению автомобилем, не является основанием для возмещения им ущерба.
Выводы суда по делу
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в связи с неверным применением норм материального права.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено, что между ОСАО «наименование организации» и собственником Л.м С.В. 06.05.2013 был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Nissan Qashqai», № на сумму ( / / ) рублей. Согласно полису КАСКО, к управлению автомобилем были допущены только ( / / )9и Н., ответчик в список лиц, допущенных к управлению, не включен.
В результате ДТП 12.01.2014 по вине водителя С. Д.А., управляющего данным автомобилем, транспортному средству были причинены механические повреждения, приведшие к его полной гибели.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2014, вступившим в законную силу, с ОСАО «наименование организации» в пользу К. М.В. (цессионария по договору уступки прав требований с Л. С.В.) взыскано страховое возмещение в сумме ( / / ) рублей, иные расходы, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.
Истцом 01.10.2014 сумма в размере ( / / ) выплачена К. М.В., годные остатки автомобиля истцом ОСАО «наименование организации» реализованы за ( / / ) рублей.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что действия водителя С. Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Л. С.В., в связи с чем требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации с ответчика законны и обоснованны.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого. Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик по договору КАСКО не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Л. С.В. при заключении договора добровольного страхования автомобиля имел возможность выбора условий страхования по управлению ТС лицами, допущенными к управлению, либо по управлению ТС любыми лицами. Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.
Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.
В силу требований п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Собственник автомобиля Л. С.В. об изменении обстоятельств, указанных страховщику при заключении договора и влияющих на увеличение страхового риска, не сообщил. Таким образом, он самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора добровольного страхования, и в соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, и была рассчитана страховая премия.
Поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, то ОСАО «наименование организации» имеет право требовать возмещения понесенных расходов. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, для данного спора правового значения не имеют, поскольку страховщик от выплаты не освобождался, равно, как и не была застрахована ответственность ответчика за причинение ущерба, а было застраховано только имущество собственника Л. С.В.
Суд своим решением взыскал размер стоимости автомобиля с учетом амортизационного износа. С этим не согласился представитель ответчика. Между тем, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).
При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В связи с этим, при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства, либо в случае полной гибели имущества при указанных обстоятельствах сумма ущерба должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия до момента причинения повреждений, за вычетом стоимости годных остатков.
Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют.
С учетом того, что сторонами каких-либо доказательств иной рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП не было представлено, суд в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно применил расчет норм амортизации, указанных в правилах страхования самого истца, поскольку в п.25 Правил страхования страховая стоимость (действительная) определяется с учетом первоначальной стоимости и норм амортизации. Доказательств обратного, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой коллегия не усматривает.
В тоже время обоснованы приведенные доводы представителя ответчика о том, что размер взысканного ущерба незаконно снижен на ( / / ) рублей, поскольку страхование ответственности С. Д.А. по договору ОСАГО не может влечь за собой уменьшение взыскиваемого ущерба.
Согласно пп. з п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. В данной ситуации страховой случай по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не наступил, поскольку механические повреждения автомобилю причинены действиями самого ответчика – водителя С. Д.А., который, управляя автомобилем, допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства. Суд указанную норму закона не учел, в связи с чем не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба на сумму ( / / ) рублей.
Решение суда в этой части подлежит изменению, всего в пользу истца подлежит взысканию сумма ( / / )
