Срок исковой давности по суброгации по каско

На отношения, вытекающих из суброгации, установленный ст. 966 Гражданского кодекса РФ двухлетний срок давности не распространяется.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 своего Постановления от 27.06.2013 N 20, перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4927/2016

 

Судья Сухопаров В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре П.О.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 мая 2016 года, которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Щ. удовлетворены;

С Щ. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взыскано в счет возмещения ущерба... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб., всего -... руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения В., представляющего интересы Щ., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Щ. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере... руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере... руб., указывая, что за повреждение имущества в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, страховой компанией по договору добровольного страхования транспортных средств выплачено П.А. страховое возмещение в сумме... руб., из которых разница между страховым возмещением в рамках договора добровольного страхования (....) и лимитом страхового возмещения в рамках ОСАГО в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции с иском не согласился.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица П.А., рассмотрел дело без участия истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, и принял приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Щ. в своей апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что <Дата обезличена> в... час. около <Адрес обезличен> водитель Щ., управляя автомобилем... не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль..., принадлежащий на праве собственности П.А.

Автомобиль потерпевшего был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по риску "Ущерб и хищение" в ООО "СК Согласие". Случай признан страховым, платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истцом П.А. перечислены денежные средства в размере... руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СК Согласие", выплатившее страховое возмещение третьему лицу на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с Щ. суммы убытков в порядке суброгации. При этом, несмотря на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенного <Дата обезличена>..., суд первой инстанции обоснованно указал, что виновником ДТП является Щ., который в нарушение требований... Правил дорожного движения неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил выезд на сторону встречного движения, где совершил наезд на стоящее застрахованное транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска страховой компанией срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом исходил из того, что на отношения, вытекающих из суброгации, установленный ст. 966 Гражданского кодекса РФ двухлетний срок давности не распространяется.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в пункте 10 своего Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "СК Согласие" госпошлину в размере... руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене или изменению решения не содержат, повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, Щ., причинивший вред имуществу П.А., не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении этого вреда.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.

 


Судебная практика по суброгации

При определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая, что застрахованное имущество является совместной собственностью супругов ФИО, то П.М.В. в данном случае является потерпевшим и причинителем вреда одновременно.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу, что ФИО не имеет права требования взыскания убытков к своей супруге и заявленные страховой компанией исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчицы не подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации на том основании, что она является супругой владельца транспортного средства.

Суд указал, что не имеет значения и не является основанием для отказа в иске в порядке суброгации довод ответчицы о том, что она состоит в зарегистрированном браке с Ф.(страхователем по договору добровольного страхования).

Из договора дарения автомобиля усматривается, что М А.Ю. подарил С. Т.А. автомобиль. Ответчик использовала транспортное средство на законном основании и имеет интерес в сохранении этого имущества, в связи с чем страховая компания не обладает правом требовать взыскания с С. Т.А. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018