Суброгация по каско - ОСАГО без ограничения лиц

Ответчик не указан в приведенном договоре добровольного страхования имущества в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.
Заключая договор как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности, страхователь самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора, и в соответствии со сведениями сообщенными страхователем и была рассчитана страховая премия.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2016 г. по делу N 33-12228/2016

 

Судья Песков В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года

по делу по иску <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец <данные изъяты> обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Истец утверждает, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО11, был застрахован по КАСКО в <данные изъяты> Согласно договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> выплатило ФИО11 страховое возмещение в размере 360 824 рубля. На момент страхового события указанным автомобилем управлял ответчик ФИО1, который не был допущен к управлению согласно полису страхования.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 965 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение убытков в порядке суброгации сумму ущерба в размере 360 824 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 808 рублей 24 копейки.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года постановлено: "Исковые требования <данные изъяты> к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 360 824 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 808 рублей 24 копейки".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он имел интерес в сохранении имущества, так как управлял автомобилем на законном основании - на основании доверенности с правом управлять и распоряжаться транспортным средством. Кроме того, на момент ДТП у собственника транспортного средства имелся полис ОСАГО, оформленный в <данные изъяты> с неограниченным кругом водителей, допущенных к управлению, о чем свидетельствует выписка с сайта РСА.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается справкой ГИБДД и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 16, 19, 20).

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования имущества, заключенному между <данные изъяты> (страховщик) и ФИО11 (страхователь), ввиду чего истец выплатил ФИО11 страховое возмещение в сумме 360 824 рубля.

При этом ФИО1 не указан в приведенном договоре добровольного страхования имущества в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Кроме договора добровольного страхования имущества, между <данные изъяты> и ФИО11 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N), с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, предметом которого является страхование гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахованного истцом по договору добровольного страхования имущества.

Принимая решение об удовлетворении требований <данные изъяты> к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик несет ответственность за вред причиненный застрахованному имуществу. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, не опровергнутыми доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 на законных основаниях управлял автомобилем и имел интерес в его сохранении, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Тот факт, что ответчик не был включен в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что страхование <данные изъяты>" рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком, не имело места.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО11 на имя ФИО1 и представленная в материалы дела ответчиком, не может служить юридически значимым обстоятельством по делу для освобождения ответчика от ответственности по иску.

ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Как следует из материалов дела, доверенность на имя ответчика была выдана уже после заключения ФИО11 договора добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> в то же время страхователь об изменении обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора и влияющих на увеличение страхового риска (водительский стаж, возраст) не сообщил. В то же время, заключая договор как обязательного так и добровольного страхования гражданской ответственности, ФИО11 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора, и в соответствии со сведениями сообщенными страхователем и была рассчитана страховая премия.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

В силу ст. 1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В рамках договора обязательного страхования в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшим являлся владелец автомобиля, имуществу которого вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения причинен вред. Заключая договор как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности, ФИО11 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора, и в соответствии со сведениями сообщенными страхователем и была рассчитана страховая премия.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался. Доказательства того, что сумма в возмещение вреда меньше, чем предъявлено истцом, не представлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 02 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.


Судебная практика по суброгации

поскольку пришел в том числе к выводу о том, что договор страхования имущества был заключен на основании Правил страхования, дорожно-транспортное происшествие признано страховой организацией страховым случаем, ответчик Л. Е.О. был допущен к управлению транспортным средством по договору страхования (договор ОСАГО) (п.4.2.2 договора КАСКО) и не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре КАСКО по невнимательности сотрудника страховой компании.

Поскольку водитель не был допущен к управлению застрахованным автомобилем по договору добровольного страхования ТС, то Правила добровольно страхования ТС на него не распространяются.
То обстоятельство, что у владельца автомобиля имелся полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеет правового значения для данного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что вред, причиненный автомобилю Kia Cerato, причинен не по его вине, а из-за плохого состояния дорожного покрытия, что в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика (водителя) о том, что истец (страховая компания) вправе требовать возмещение ущерба непосредственно с причинителя вреда лишь в размере, превышающими лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказана, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-38417/16

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018