Взыскание ущерба за некачественные колесные диски

В период гарантийного срока, истец стал замечать неоднократное понижение давления в колесах автомобиля, в связи  с чем, обратился в сервисный центр   «Д», для проведения ремонта.

По итогам диагностики ООО «Д» установлено, что при демонтаже передних колес обнаружено вспучивание и отслоение хромированного покрытия на плоскости прилегания покрышки к колесному диску. При этом сотрудниками сервисного центра сделан вывод о том, что причиной данной неисправности является воздействие химических реагентов, в связи с чем, в гарантийном устранении неисправности истцу было отказано.

Имеющаяся неисправность сделала невозможным использование автомобиля по его прямому назначению, поскольку давление в шинах продолжало падать, что ухудшало устойчивость транспортного средства и могло привести к потере управления автомобилем в процессе движения.

На неоднократные просьбы заменить испорченные диски, на годные, истцу были даны отказы, письменное обращение ответчиком было проигнорировано.

Позднее выяснилось, что хромированное покрытие отслоилось на всех колесах.


 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

10 ноября 2017 года                                                                                                г. Москва

 

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи              Патык М.Ю., при секретаре Н. К.В., с участием истца Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2775/2017 по исковому заявлению Г к ООО «А» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

                                                                  УСТАНОВИЛ:                                                                                               

 

С учетом уточнения исковых требований истец Г обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «А» с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 215 104 руб. 05 коп., неустойки в размере 875 475 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 780 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что хх года между истцом Г (Покупатель) и ООО «Д» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № ххх автомашины «хххх», ххх года выпуска, модель ххх. В комплектацию приобретаемого товара включены хромированные легкосплавные диски ххх. Изготовителем товара является ООО «А».

Фактически автомобиль был передан истцу 07 февраля 2014 года на основании акта приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1 Договора купли-продажи, изготовитель предоставляет покупателю гарантию на товар – срок, в течение которого, продавец обеспечивает безвозмездное устранение недостатков товара, возникших по вине изготовителя.

В соответствии с представленными истцу документами на автомашину, гарантийный срок на автомашину составляет 36 месяцев.

В период гарантийного срока, в марте 2016 года, истец стал замечать неоднократное понижение давления в колесах автомобиля, в связи  с чем, 21 марта 2016 года обратился в сервисный центр   «Д», для проведения ремонта.

По итогам диагностики ООО «Д» установлено, что при демонтаже передних колес обнаружено вспучивание и отслоение хромированного покрытия на плоскости прилегания покрышки к колесному диску. При этом сотрудниками сервисного центра сделан вывод о том, что причиной данной неисправности является воздействие химических реагентов, в связи с чем, в гарантийном устранении неисправности истцу было отказано.

Также истцу было пояснено, что данный отказ дан после неоднократных консультаций с производителем ООО «А» и 05 апреля 2016 года автомобиль истцу был возвращен без устранения недостатков.

Имеющаяся неисправность сделала невозможным использование автомобиля по его прямому назначению, поскольку давление в шинах продолжало падать, что ухудшало устойчивость транспортного средства и могло привести к потере управления автомобилем в процессе движения.

На неоднократные просьбы заменить испорченные диски, на годные, истцу были даны отказы, письменное обращение от 19 апреля 2016 года, ответчиком было проигнорировано.

Позднее выяснилось, что хромированное покрытие отслоилось на всех колесах.

В связи с изложенным, истец был вынужден самостоятельно приобрести новые диски и произвести их установку, для чего обратился в ООО «М».

Стоимость приобретенных дисков и произведённых работ по замене оборудования составила 215 104 руб. 05 коп.

09 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию с просьбой компенсировать понесенные расходы, данная претензия была получена ответчиком 19 сентября 2016 года. Однако, в 10-дневный срок на удовлетворение требований истец истек 29 сентября 2016 года, при этом, требования истца выполнены не были.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Г в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «А», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ххх года между истцом Г (Покупатель) и ООО «Д» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № хххх автомашины «хххх», ххх года выпуска, модель ххх, что подтверждается копией Договора купли-продажи (л.д. 10-12).

Также судом установлено и следует из Договора, что в комплектацию приобретаемого товара включены хромированные легкосплавные диски ххх.

Изготовителем товара является ООО «А».

Согласно акта приема-передачи, фактически транспортное средство было передано истцу 07 февраля 2014 года, что подтверждается копией акта (л.д. 13).

В соответствии с п. 5.1 Договора купли-продажи, изготовитель предоставляет покупателю гарантию на товар – срок, в течение которого, продавец обеспечивает безвозмездное устранение недостатков товара, возникших по вине изготовителя.

В соответствии с представленными истцом документами на автомашину (сервисная книжка), гарантийный срок на автомашину составляет 36 месяцев.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено в ходе судебного заседания, в период гарантийного срока, в марте 2016 года, истец стал замечать неоднократное понижение давления в колесах автомобиля.

21 марта 2016 года истец Г обратился в сервисный центр «Д», для проведения ремонта, что подтверждается заявкой на ремонт № ххх от ххх года и актом приема-передачи автомобиля к заявке № ххх.

По итогам диагностики ООО «Д» установлено, что при демонтаже передних колес обнаружено вспучивание и отслоение хромированного покрытия на плоскости прилегания покрышки к колесному диску.

Также истцом указано и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что сотрудниками сервисного центра был сделан вывод о том, что причиной данной неисправности является воздействие химических реагентов, в связи с чем, в гарантийном устранении неисправности истцу было отказано. как было пояснено истцу, данный отказ был дан после неоднократных консультаций с производителем ООО «А».

05 апреля 2016 года автомобиль был возвращен Громову Г.Г. без устранения недостатков, что также не оспорено ответчиком и подтверждено копией заказ-наряда № ххх от хххх года, с указанием истца на наличие в автомашине неисправностей. 

Как указано истцом вышеуказанные неисправность сделала невозможным использование автомобиля по его прямому назначению, поскольку давление в шинах продолжало падать, что ухудшало устойчивость транспортного средства и могло привести к потере управления автомобилем в процессе движения. На неоднократные просьбы истца заменить испорченные диски, на годные, истцу были даны отказы, что подтверждается письменным обращением истца к ответчику от 19 апреля 2016 года, которое было ответчиком проигнорировано.

Согласно представленным суду заказ-нарядам № ххх от ххх года, истцом самостоятельно были приобретены новые диски и произведена их установку в ООО «М».

Стоимость приобретенных дисков и произведённых работ по замене оборудования составила 215 104 руб. 05 коп.

Также судом установлено, что 09 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию с просьбой компенсировать понесенные расходы, которая была получена ответчиком 19 сентября 2016 года.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, 10-дневный срок на удовлетворение требований истца истек 29 сентября 2016 года, при этом, требования истца выполнены не были.

С учетом наличия в деле противоречий, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда от 14 июля 2017 года, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой, поставлены вопросы: «Носят ли недостатки, обнаруженные на хромированных легкосплавных дисках эксплуатационный или производственный характер ?».

Производство экспертизы было получено АНО «Э». 

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта АНО «Э» № ххх от хххх года, установлено, что недостатки, обнаруженные на хромированных легкосплавных дисках ххх, автомашины «хххх», ххх года   выпуска, носят производственный характер.

Оснований не доверять выводам экспертов АНО «Э», изложенным в вышеуказанном заключении у суда не имеется, поскольку данные доказательства являются допустимым, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «Э» может быть положено в основу судебного решения. 

В соответствии с частью 1 статьи  56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «А» убытков в размере 215 104 руб. 05 коп., понесенных в связи с ремонтом автомобиля, подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей' среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О  защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) — несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе: в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 23.1 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу и об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 875 475 руб. 31 коп. 

Однако, с учетом требований ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 215 104 руб. 05 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, судом не установлено, ответчиком ходатайств не заявлялось.

Также суд приходит к выводу и о взыскании с ответчика ООО «А» в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, которая в данном случае составляет 225 104 руб. 05 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования  истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Г, с учетом отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в 20 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца о взыскании с ответчика ООО «А» убытков, суд считает подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «А» в пользу истца Г расходы по оплате  почтовых услуг в размере 780 руб. 10 коп., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., поскольку таковые расходы подтверждены истцом документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в бюджет г. Москвы государственную пошлину, в размере 7 802 руб. 08 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Г к ООО «А» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «А» в пользу Г денежные средства в размере 215 104 руб. 05 коп., неустойку в размере 215 104 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 225 104 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 780 руб. 10 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «А» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 802 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                 

 

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018