Страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля.

В период действия договора ОСАГО,   произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля,  в результате которого ему были причинены механические повреждения.

Поскольку виновником ДТП был признан второй его участник, истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в страховую команию, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, с мотивацией, что в ДТП участвовало одно или более двух транспортных средств.

Вместе с тем, истцом представлены документы, что ДТП произошло с участием двух автомобилей.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

23 мая 2017 года                                                                                          г.Москва

 

          ХорошеВий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Г. Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/2017 по иску К к САО «В» о взыскании страхового возмещения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор № страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля №. В период действия договора ОСАГО,   произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля,  в результате которого ему были причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП был признан второй его участник, истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в САО «В», однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, с мотивацией, что в ДТП участвовало одно или более двух транспортных средств. Вместе с тем, истцом представлены документы, что ДТП произошло с участием двух автомобилей. Не согласившись с результатами рассмотрения обращения в страховую компанию, К провела независимую экспертизу, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 70 400 руб., расходы по проведению экспертизы составили 5 000 руб. в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, * между сторонами был заключен договор ЕЕЕ №   страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства №, сроком действия с * (л.д.16). Страховая премия по договору, которая была полностью оплачена истцом, составила 7 412, 40 руб.

*, в период действия договора ОСАГО, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля №№ под управлением фио автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «С» по полису №

Виновником ДТП признан водитель фио ., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2016 года (л.д.11, 15).

Обращение истца к страховщику в рамках прямого возмещения убытков было рассмотрено, и 28.12.2016 года в своем ответе на обращение истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, рекомендовал обратиться непосредственно к  причинителю вреда (л.д.12).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №

Согласно заключения ООО «Ю» №* стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 400 руб. (л.д.28-54).

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 5 000 руб.

07.04.2017 года К обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «В» страхового возмещения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.14).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (ст.1).  По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (ч.2 ст.15).

Фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя положения ст. 931 ГК РФ и требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает, что обязанность возместить причиненный ущерб лежит на страховщике САО «В».

Разрешая требование  истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением ООО «Ю» №  согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 70 400 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит 70 400 руб.*50%  = 35 200 руб.       

В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются квитанциями об оплате услуг по проведению экспертизы и договором об оказании услуг.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

       Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.                                            

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг и квитанциями в получении денежных средств.

В силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 2 312 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Взыскать с САО В в пользу К страховое возмещение в размере 70 400 руб., штраф в размере 35 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать 125 600 (сто двадцать пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с САО В в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2 312 (две тысячи триста двенадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в МоскоВий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через ХорошеВий районный суд г. Москвы.

 

Судья                                                                                                Д.В. Асауленко

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019