Требование истца
Истец А в порядке ст. 39 ГПК РФ 01.08.2017 г. обратился в суд с иском к СПАО «Наименование Компании Р.» с требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 109 500 рублей 00 копеек, неустойки 177 390 рублей 00 копеек, расходов за выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя и иных юридических услуг 25 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа 50% от взысканной суммы 54 750 рублей.
В обоснование иска А указывает, что 17.06.2016 г. в 10.30 часов произошло ДТП с участием его мотоцикла Б государственный регистрационный знак *** и автомобиля В государственный регистрационный знак *** под управлением Д, который являлся виновником аварии.
Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Д, была застрахована в СПАО «Наименование Компании Р.», в которую обратился истец А с заявлением о выплате страхового возмещения от 17.06.2016 г.
После осмотра в СПАО «Наименование Компании Р.» мотоцикла истца, в выплате страхового возмещения ему было отказано по той причине, что ответчик пришел к выводу, что повреждения мотоцикла истца не могли образоваться в результате ДТП с участием автомобиля Д.
С указанным отказом истец не согласен. Из Акта осмотра мотоцикла истца, произведенного ООО «Наименование Компании Н.», следует, что, действительно, у мотоцикла истца есть некоторые повреждения, причиненные не спорным ДТП, но все остальные находятся в причинно-следственной с ДТП с автомобилем водителя Д от 17.06.2016 г.
Согласно Отчету ИП Р № 140916-1-Э от 06.10.2016 г., оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, составила с учетом износа на дату ДТП 110 928 рублей 44 копейки.
Стоимость услуг оценки ущерба составила 9 500 рублей.
Истец 10.10.2016 г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на что страховая компания ответила отказом.
С учетом проведенной по определению суда судебной технической экспертизы, истец снизил сумму требования по невыплаченной страховой сумме со 110 928.44 рублей до 109 500 рублей, а также неустойки с 179 704.07 рублей до 177 390 рублей и штрафа с 55 464.22 рублей до 54 750 рублей.
Также истец просит взыскать судебные расходы с ответчика, произведенные им в связи с рассмотрением дела: стоимость подготовки претензионного обращения и документов к претензии с ООО П» по Договору № 058-1-Ф (первый этап) от 14.09.2016 г. в размере 5 000 рублей, по Договору № 058-1-Ф (второй этап) от 14.09.2016 г. в размере 20 000 рублей – за подготовку исковых документов, сбор документов в ГИБДД и страховых компаниях; 9 500 рублей, оплаченных истцом за составление Отчета об оценке стоимости ущерба ИП Р (л.д. 3-4, 143).
Представитель ответчика СПАО «Наименование Компании Р.» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что в соответствии с Актом экспертного исследования ООО «Наименование Компании К.» по обращению ответчика, установлено, что часть заявленных повреждений транспортного средства истца не могло образоваться при заявленных им обстоятельствах. Ответчик не согласен с результатами экспертизы, проведенной по инициативе истца, поскольку её выводы противоречат экспертному заключению ООО «Наименование Компании К.». В связи с изложенным, представитель ответчика просил назначить проведение судебной технической оценочной экспертизы (л.д. 61-62).
Выводы суда по делу
Суд, заслушав показания эксперта, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск с учетом уточнения требований подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании из исследованных доказательств судом установлено, что 17.06.2016 г. в 10.30 часов произошло ДТП с участием мотоцикла истца А Б государственный регистрационный знак *** и автомобиля В государственный регистрационный знак *** под управлением Д, который являлся виновником аварии, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 13).
Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Д, была застрахована в СПАО «Наименование Компании Р.», что ответчиком не оспаривается, в которую обратился истец А с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 64).
После осмотра в СПАО «Наименование Компании Р.» мотоцикла истца, в выплате страхового возмещения ему было отказано по той причине, что ответчик пришел к выводу, что повреждения мотоцикла истца не могли образоваться в результате ДТП с участием автомобиля Д, о чем истцу был дан соответствующий ответ от 22.08.2016 г. (л.д. 65).
Из Акта осмотра мотоцикла истца, произведенного ООО «Наименование Компании Н.», следует, что, действительно, у мотоцикла истца есть некоторые повреждения, причиненные не спорным ДТП, но все остальные находятся в причинно-следственной с ДТП с автомобилем водителя Д от 17.06.2016 г. (л.д. 14-15).
Согласно Отчету ИП Р № 140916-1-Э от 06.10.2016 г., оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, составила с учетом износа на дату ДТП 110 928 рублей 44 копейки (л.д. 27-57).
Стоимость услуг оценки ущерба составила 9 500 рублей (квитанция л.д. 24).
Истец 10.10.2016 г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 8-9), на что страховая компания не произвела выплаты страхового возмещения.
При этом свой фактический отказ ответчик обосновывает Актом экспертного исследования № 111609 от 19.08.2016 г. ООО «Наименование Компании К.», согласно выводам которого: зафиксированные повреждения мотоцикла Б государственный регистрационный знак ***, локализованные на деталях левой и правой боковой стороны, по своей форме, характеру и направлению развития не объединены единым механизмом образования, указывающим на одно падение мотоцикла на одну из боковых сторон, а были образованы при движении мотоцикла вперед и активном динамическом контакте его деталей правой и левой боковой стороны с дорожным покрытием, то есть при иных обстоятельствах ДТП. На деталях правой и левой стороны мотоцикла имеется ряд внешних повреждений эксплуатационного характера, образованных в процессе эксплуатации транспортного средства, что, по мнению эксперта, позволяет исключить образование всего массива заявленных механических повреждений указанного мотоцикла при указанных заявителем обстоятельствах и при других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д. 123-137).
По определению суда от 05.04.2017 г. (л.д. 97-98) по ходатайству представителя ответчика назначена судебная техническая экспертиза в АНО «М».
26.06.2017 г. АНО «М» проведена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой, механические повреждения, имеющиеся на левой боковой стороне мотоцикла Б государственный регистрационный знак ***, являются следствием ДТП, имевшего место быть 17.06.2016 г.; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Б государственный регистрационный знак *** по повреждениям, относящимся к ДТП от 17.06.2016 г., с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет 109 500 рублей 00 копеек (л.д. 105-120).
Явившийся в судебное заседание эксперт И, проводивший указанную экспертизу, полностью подтвердил её выводы и подробно и обоснованно ответил на вопросы суда и явившихся лиц в судебном заседании по составленному им заключению.
Оценивая заключение экспертизы АНО «М», суд принимает его во внимание, так как экспертиза проведена надлежащим лицом, по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не имеет явных, существенных дефектов, влияющих на установление правильности его вывода, является обоснованным, имеет ссылки на нормативные акты и необходимые методические материалы, примененные при производстве экспертизы, не вызывает сомнений в правильности сделанного вывода.
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно ст. 927 п. 1 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца причинены повреждения, по поводу которых заявлено требование, произошло после 17.10.2014 г., а именно: 17.06.2016 г., в связи с чем, экспертное заключение должно быть составлено с учетом применения вышеуказанной методики. Экспертное заключение, составленное на основании определения суда от 05.04.2017 г. (л.д. 108 – пункты 7 и 8).
При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что размер страховой выплаты, подтвержденный экспертным заключением, взятым судом за основу, с учетом износа составляет 109 500 рублей 00 копеек, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик, в соответствии с абз. 2 пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1%.
По состоянию на 17.06.2016 г. сумма страхового возмещения по ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» была установлена в размере 400 000 рублей.
Неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 07.07.2016 г. по 15.12.2016 г. составит: 1% от невыплаченной суммы 109 500 рублей составит 1 095 рублей, а за 162 дня: 1 095 х 162 = 177 390 рублей.
Согласно ст. 16.1 п. 6 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
Соответственно, максимальный размер неустойки по данной норме права относительно ущерба от ДТП, состоявшегося 17.06.2016 г., не может превышать 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 16.1 п. 3 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона РФ об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскиваемый в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определяется судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В настоящем случае обязательство нарушено должником, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и им было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, тоже касается всех штрафных санкций, поскольку правовая природа штрафа и неустойки является одинаковой, все эти термины применятся при определении размера ответственности лица, нарушившего обязательства.
Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.
Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, который является значительным, а также явно несоответствующий друг другу размер страхового возмещения 109 500 рубля и размер исковых требований по неустойке 177 390 рублей и, соответственно, штрафа от общей заявленной суммы. Таким образом, суд учитывает значительность требуемой в качестве штрафных санкций суммы, которая является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению и с учетом снижения размера неустойки по ст. 16.1 п. 6 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит взысканию в размере 50 000 рублей, а штраф, взыскиваемый по основанию ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит уменьшению до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000 рублей. При этом учету подлежат не только срок просрочки выполнения законных требований потребителя, но и значимость для потребителя указанной работы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела: оплата составления отчета об оценке ущерба 9 500 рублей, оплата юридических услуг по Договорам истца с ООО П»: по Договору № 058-1-Ф (первый этап) от 14.09.2016 г. истцом оплачено 5 000 рублей, по Договору № 058-1-Ф (второй этап) от 14.09.2016 г. истцом оплачено 20 000 рублей (л.д. 20, 21 и 24).
При обращении в суд истец был в силу закон освобожден от уплаты госпошлины, так как цена заявленных им исковых требований составляла менее 1 000 000 рублей и отношения с ответчиком, в соответствии со ст. 16.1 п. 2 Закона Об ОСАГО, регулируются ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333.19, 333.36 п. 3 НК РФ.
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела от суммы удовлетворенного иска.
Удовлетворенная часть иска составляет 189 500 рублей, которые состоят из: суммы недоплаченного страхового возмещения 109 500 рублей, неустойки 50 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек и штрафа – 30 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 НК РФ, государственная пошлина от любой суммы компенсации морального вреда составит 300 рублей, а от оставшейся суммы 189 500 рубля: 3 200 + 2% от суммы свыше 100 000 рублей.
2% от суммы 89 500 = 1 790 рублей.
1 790 рублей + 3 200 рублей + 300 рублей госпошлина от компенсации морального вреда = 5 290 рублей.
