Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Решение

Именем Российской Федерации

               *** Районный суд *** в составе:***

рассмотрел в открытом судебном заседании в *** гражданское дело по исковому заявлению Страхователя к ЗАО «ГУТА-Страхование»  о признании договора страхования частично недействительным,

 

установил:

Страхователь обратилась к мировому судье с иском к Страховщику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 17.07.2008 года она заключила со Страховщиком договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины.

При заключении договора истице был выдан полис № ***. 30.09.2008 года в 07-30 час. на площадке у дома № ** по ул. ** она обнаружила на принадлежащей ей автомашине механические повреждения заднего правого крыла, правого порога и задней правой двери.

Данное событие признано ответчиком страховым случаем. При этом, истице пояснили, что размер страхового возмещения будет определен по результатам независимой технической экспертизы. 13.10.2008 года было составлено экспертное заключение № ***, о чем Страхователь извещена не была.

После предоставления  Страховщику постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, представителем ответчика был назван размер страхового возмещения в сумме 17400 руб.

29.12.2008 года Страховщик выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 13261 руб. Сотрудник страховой компании пояснил истице в телефонном разговоре, что сумма страхового возмещения снижена по решению службы безопасности Страховщика.

Автомашина Страхователя  07.04.2009 года была отремонтирована в ООО «СТО», стоимость восстановительного ремонта автомашины 17000 руб. Однако, на обращение истицы Страховщик письмом от 15.04.2009 года отказалось произвести выплату в сумме 3739 руб., что составляет разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, указав, что данное требование является некорректным, так как, учитывая естественный рост цен в сфере авторемонтных услуг, а также естественный рост цен на основные и вспомогательные материалы для проведения ремонта и окраски автомобиля, расходы на восстановление автомашины естественным образом превышают реальный ущерб, причиненный 30.09.2008 года.

Также в письме указано, что экспертное заключение от 13.10.2008 года № ** составлялось с учетом цен на вспомогательные материалы и ремонтные, окрасочные работы на момент оценки.

Страхователь считает данный отказ нарушающим её право, предусмотренное договором страхования транспортного средства, на получение страхового возмещения в размере фактической стоимости восстановления транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.1.2. Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 года, утвержденных приказом генерального директора Страховщика, при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору.

Первоначально Страхователь просила взыскать с Страховщика страховое возмещение в сумме 3739 руб. и возврат госпошлины в сумме 200 руб.

В период нахождения дела в производстве мирового судьи Страхователь увеличила размер исковых требований, просит также признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный 17.07.2008 года между Страхователем и Страховщиком.

Определением мирового судьи указанное гражданское дело передано по подсудности в районный суд.

Определением ** районного суда от 28.10.2009 года исковое заявление Страхователя к Страховщику о признании договора страхования недействительным выделено в отдельное производство.

В судебном заседании Страхователь исковое требование о признании недействительным договора страхования поддержала, уточнив, что оспаривает договор страхования частично. Дополнительно она пояснила, что абзац 2 п. 10.1.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Страховщика от 17.07.2006 г», в части «стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт транспортного средства) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика» противоречит пункту 10.1.2 указанных Правил и нарушает ее право на получение страхового возмещения в размере фактической стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, она считает противоречащим закону п. 5 страхового полиса, ограничивающий ее право выбора способа определения размера страхового возмещения. Просит исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика Страховщик с иском не согласна, пояснила суду, что в соответствии с оспариваемым договором Страхователь могла произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТО по направлению страховщика. Поскольку данное условие истицей нарушено, её требование о выплате разницы страхового возмещения не является обоснованным. Просит иск оставить без удовлетворения. При заключении договора страхования истица действовала осознанно, не оспаривая изложенные в нем условия. Действия страховщика при заключении договора соответствуют требованиям закона. Если бы при заключении договора страхования Страхователь выбрала иной способ определения суммы страхового возмещения, которым она фактически воспользовалась ( обращение на иную СТОА) это повлекло бы применение повышающего коэффициента при расчета страховой премии и, как следствие, ее удорожание примерно на 20%.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По смыслу ст. ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 июля 2008 года истица приобрела, используя кредитные средства КБ «Банк», автомашину

17 июля 2008 года Страхователь заключила с ПФ Страховщиком договор добровольного страхования названного транспортного средства. При этом ей выдан полис № **. Условия договора страхования изложены в полисе и правилах страхования транспортных средств от 17.07.06 г., являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно условиям, обозначенным в полисе, выгодоприобретателем по договору определен страхователь. Между КБ «Банк», истицей и ответчиком также заключено (без указания даты) трехстороннее соглашение, определяющее порядок выплаты и перечисления сумм страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомашины от 14.07.08 г., заявлением Страхователя. на страхование транспортного средства от 17.07.2008 года, полисом № **, актом осмотра транспортного средства от 17.07.2008 года, ПТС и трехсторонним соглашением.

В период времени с -по - 2008 года на площадке, расположенной у дома № ** по ул. ** водитель неустановленной автомашины произвел наезд на автомашину после чего с места ДТП скрылся. 30.09.2008 года в 08-30 час. Страхователь обнаружила на принадлежащей ей автомашине механические повреждения заднего правого крыла, правого порога и задней правой двери. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД    была    составлена    справка    о    дорожно-транспортном    происшествии.

Постановлением заместителем командира ОБДПС ГИБДД от 01.12.2008 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении неустановленного водителя по факту ДТП по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Произошедшее 30.09.2008 года ДТП признано ответчиком страховым случаем, представителем страховщика автомашина в день аварии осмотрена и сфотографирована. По результатам заключения технической экспертизы № **, выполненной по заказу Страховщика, 29.12.2008 года на расчетный счет Страхователя  была перечислена сумма страхового возмещения в размере 13261 руб., что подтверждается выпиской из банковского счета от 29.12.2008 года и не оспаривается сторонами.

По заявке Страхователя. поврежденная автомашина отремонтирована в ООО «СТО». Стоимость восстановительного ремонта составила 14000 руб., стоимость расходных материалов - 3000 руб., что подтверждается заявкой истца на ремонт автомобиля, договором заказом-нарядом на работы № *** от 26.03.2009 года, счетом на оплату № *** от 06.04.2009 года, договором заказом-нарядом на работы № *** от 08.09.2009 года, письмом ООО «СТО» от 15.09.2009 года.

08.04.2009 года Страхователь обратилась к ответчику с заявлением о доплате ей оставшейся суммы в размере 3739 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактической выплаченной суммой страхового возмещения по акту (***  от 17.07.2008 года). Страховщиком  был предоставлен отказ в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что расходы на восстановление превышают реальный ущерб, причиненный 30.09.2008 года, поскольку экспертное заключение № ** от 13.10.2008 года составлялось с учетом цен на вспомогательные материалы и ремонтные, окрасочные работы на момент оценки.

Отказывая Страхователю в выплате разницы страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что в соответствии с оспариваемым договором Страхователь могла произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТО только по направлению страховщика, что закреплено правилами страхования транспортных средств Страховщика и в договоре страхования сторон от 17.07.2008 года. Данное условие договора суд считает недействительным, поскольку оно включено в договор в нарушение требований закона о договоре имущественного страхования. В соответствии с абзацем 2 п. 10.1.3 Правил страхования ТС стоимость восстановления ТС определяется:

1)         на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика или

2)         по предварительному согласованию со страховщиком на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.

Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования (полисе). Как видно из п.5 страхового полиса, стороны установили, что восстановительный ремонт производится СТОА по направлению страховщика. При этом перечень станций техобслуживания, с которыми ответчик состоит в договорных отношениях, истице выдан не был. Бланк страхового полиса содержит только такой вариант страхового возмещения и не предполагает альтернативы, что противоречит Правилам и ущемляет права страхователя. Как установлено в судебном заседании, Страхователь приобрела новый автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании, которое производится только дилерскими центрами и станциями, с которыми у ответчика с учетом марки автомашины истицы договорные отношения отсутствуют. Следовательно, если Страхователь воспользовалась бы услугами по ремонту машины на другой СТОА (по направлению ответчика), у истицы могли бы возникнуть проблемы, связанные с гарантийным обслуживанием ее машины. Заполняя бланк полиса, агент ответчика не разъяснил страхователю правовых последствий п.5.

При заполнении 10.12.08 г. в офисе ответчика заявления на выплату страхового возмещения по рекомендации работника ответчица Страхователь указала, что страховое возмещение она просит перечислить на свой счет по калькуляции страховщика. По факту это заявление внесло новеллу в ранее заключенный договор страхования в части способа определения размера страхового возмещения без соблюдения при .этом требований ст. 452 ГК РФ. Ответчик заявление истицы удовлетворил. Таким же образом удовлетворить ее заявление о доплате страхового возмещения, т.е. в очередной раз по факту изменить условия ранее заключенного договора от 17.07.08 г., ответчик, не приводя мотивов, отказался.

В соответствии со ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения., т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила автострахования являются необъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 10.1.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Страховщика, установлено, что при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.4. настоящих Правил.

При оформлении договора страхования допущены два взаимоисключающих положения. Абзац 2 п. 10.1.3 Правил предоставляет страхователю альтернативу в выборе способа определения суммы страхового возмещения. П.5 полиса содержит императивное указание на конкретный способ, что не соответствует закону. Страхователь, не наделенный специальными познаниями в области страхового дела, с учетом объемности текста Правил и их с трудом читаемого текста, не может при оформлении договора страхования должным образом сориентироваться и тем более дать правильную правовую оценку этим документам, поэтому подписывает все предложенные работником страховщика документы, т.к. наличие договора страхования является условием кредитного договора. Суд также усматривает противоречие между п. 10.1.2 и 10.1.3 Правил, что негативно сказывается на возможности реализации страхователем своих прав.

Оспариваемая в рамках другого гражданского дела сумма недоплаты страхового возмещения составляет примерно 26% от первоначально названной истице суммы страхового возмещения, что пропорционально соотносится с пояснениями представителя ответчика о величине разницы сумм страхового возмещения, если страхователем избирается способ определения этого возмещения путем обращения на иную СТОА для ремонта автомобиля.

Свидетель Д. суду показал, что является поручителем истцы по кредитному договору, заключенному ею для приобретения машины, поэтому присутствовал с истицей при оформлении страхового полиса. Страховой агент, с учетом возраста истицы, ее водительского стажа, количества допущенных к управлению машиной лиц и технических характеристик автомашины, подсчитала сумму страховой премии, с которой Страхователь согласилась. Затем были оформлены страховые полисы КАСКО и ОСАГО. Агент не разъяснял, что имеется другой способ определения размера страхового возмещения, что влияло бы на размер страховой премии в сторону увеличения. Наименования СТОА, куда можно было бы при необходимости обратиться для ремонта машины, не озвучивались. В тот момент с Правилами страхования Страхователя никто не знакомил. Суд доверяет показаниям этого свидетеля, т.к. его показания являются последовательными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Свидетель С. суду показала, что работает специалистом по страхованию. При оформлении полиса Страхователя рассчитала ей сумму страховой премии, с которой страхователь согласилась. Внести в разработанный головным офисом Страховщика бланк полиса какие-либо изменения невозможно, поэтому в пункте 5 указано, что восстановительный ремонт автомашины производится на СТОА по направлению страховщика. Впоследствии, сориентировшись по заданным в судебном заседании свидетелю вопросам, она дополнительно пояснила, что до оформления полиса разъяснила страхователю различия между возможными тремя способами определения суммы страхового возмещения и зависимость размера страховой премии от выбранного способа.

К дополнительным пояснениям свидетеля С. суд относится критически. Они опровергаются ею же данными первоначально показаниями, другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Д.

Суд находит, что независимо от способа определения суммы страхового возмещения размер этого возмещения должен при обычных условиях покрывать страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Иное означает противоречие требованиям ч.1 ст. 929 ГК РФ.

С учетом изложенного суд находит исковое требование обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

  решил:

Исковое требование  удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования транспортного средства, заключенный 17.07.2008 года между Страховщиком и ЗАО «ГУТА-Страхование» в части п.5 страхового полиса № ***  и в части указания в абзаце втором п. 10.1.3 Правил страхования транспортных средств утвержденных 17.07.06 г. генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что «стоимость восстановления ТС определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика».

Решение вступило в законную силу