Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Решение

Именем Российской Федерации

 3 сентября 2009 года
*** районный суд г.*** в составе:
председательствующего судьи ***
при секретаре
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ООО «С» о взыскании страхового возмещения и страховой премии,  

У С Т А Н О В И Л :

М. обратилась в суд с названным иском, указав, что 4.07.2008 года она заключила договор страхования принадлежащего ей автомобиля «Х» государственный регистрационный знак *** 01 сроком на 5 лет с ООО «С». При этом ею было уплачена страховая премия в сумме 84 341,25 руб. В ночь с 20.10.2008 года на 21.10.2008 года произошел страховой случай. Данный автомобиль был похищен сыном ее сожителя Ф. и поврежден в результате наезда на световую опору на ул.* г.*** Однако страховой компанией ей было отказано в выплате страхового возмещении и возврате страховой премии.

Просила суд взыскать с ООО «С» страховое возмещение в сумме 267 750 рублей и страховую премию в сумме 80 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истицы С., действующим на основании доверенности, были уменьшены исковые требования. При этом они просили взыскать страховое возмещение в сумме 215 977 рублей и страховую премию в сумме 64 473 рубля.

М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив указанные выше обстоятельства.

Представитель 3-го лица на стороне истца ООО «Р» А., действующий на основании доверенности, также поддержал исковые требования истца.

Представитель ООО «С» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в письменном заявлении, что с иском не согласен.

3-е лицо на стороне ответчика Ф. также не явился в судебное заседание, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что автомашиной М. завладел неправомерно и ее требования считает законными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что М. был приобретен автомобиль «Х» за счет средств, полученных от ООО «Р» по кредитному договору от 4.07.2008 года в сумме 361 212 рублей 50 коп. В обеспечении данного кредитного договора М. 4.07.2008 года был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, а также договор его страхования.

По данному договору страхования, заключенному с ООО «С», его предметом является автомашина «Х» регистрационный знак *** 01. Страховая сумма определена в размере 267 750 рублей, а выгодоприобретателем в части суммы непогашенного кредита является ООО «Р». Данный договор заключен сроком на 5 лет, который разделен на 5 периодов с 4 июля текущего года по 3 июля следующего года.

При этом в качестве страхового риска указано «КАСКО», а в полисе страхования имеется отметка о получении М. правил страхования компании.

21.10.2008 года Ф., управляя указанной выше автомашиной, совершил наезд на световую опору на ул.* г.****, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

22.10.2008 года М. обратилась в ООО «С» с заявлением о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «Р»

5.02.2009 года ООО «С» направило в адрес М. сообщение об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что событие, в результате которого автомашине причинен ущерб не является страховым случаем, т.к. ДТП было совершено Ф., который не мог быть допущен к управлению застрахованным автомобилем по условиям договора, поскольку он моложе 21 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку в полисе страхования имеется запись о получении М. правил страхования, то суд при разрешении спора руководствуется ими.

Согласно п.4.3.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 21.11.2006 года № 11.21\2-06, на основании которых был заключен договор страхования, под риском «КАСКО», который указан в полисе истца, понимается совокупность страховых рисков как хищение и ущерб.

При этом п.4.3.1 правил ущербом признается повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей, принадлежностей, установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, а также противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, указанное выше ДТП является страховым случаем, который влечет возникновение права у истца права на выплату страхового возмещения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в данной ситуации имеются какие-либо основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Действительно, согласно страховому полису в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством указаны лица, старше 21 года.

При этом п.5.1.2 указанных выше Правил страхования предусматривает, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, не допущенным к его управлению по договору.

Как следует из материалов проверок, проводимых органами внутренних дел, Ф., который не достиг 21 года, неправомерно, без согласия М., взял 20.10.2008 года застрахованное транспортное средство, совершив при поездке на нем ДТП.

Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании 25.08.2009 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеют место противоправные действия третьего лица (Ф.), в результате которых был причинен ущерб застрахованному транспортному средству.

То обстоятельство, что ОВД *** района г.*** неоднократно выносила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. в виду отсутствия в его действиях состава преступления, не свидетельствует о правомерности его действий в связи с использованием застрахованного транспортного средства и не лишает страховую компанию права на предъявление регрессного иска к нему.

При этом согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Однако, указанных выше обстоятельств, позволяющих страховщика освободить от обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации отказ ООО «С» в выплате страхового возмещения М. нельзя признать законным и обоснованным.

ООО «С» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Ц» стоимость восстановительного ремонта составляет 264 173 рубля, что составляет более 75% действительной стоимости транспортного средства, определенной в договоре страхования (267 750 рублей).

Согласно п.15.3 Правил страхования средств наземного транспорта, на основании которых был заключен договор страхования, в данной ситуации страховое возмещение выплачивается за вычетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора и остаточной стоимости транспортного средства, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя, поскольку превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 75% страховой стоимости приравнивается страховщиком к полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п.6 страхового полиса амортизационный износ устанавливается в размере 12% в год от страховой суммы (по 1% за каждый месяц) и исчисляется с момента заключения договора по день наступления страхового случая (пропорционально за каждый месяц действия договора, при этом неполный месяц учитывается как полный).

Применительно к спорной ситуации амортизационный износ составит 10 710 рублей, поскольку автомашина до ДТП эксплуатировалась в течение 4 месяцев, что составляет 4% от страховой суммы (267 750 : 100 х4 = 10 710).

Кроме того, в силу п.7 указанных Правил и условий договора, содержащихся в полисе, из суммы страхового возмещения должна быть вычтена безусловная франшиза в размере 14 000 рублей.

Для определения стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства по настоящему делу проведена автотовароведческая экспертиза в ООО «Ц», по результатам которой стоимость годных остатков определена в размере 27 063 рубля.

Данное заключение лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истице составит 215 977 рублей (страховая сумма 267 750 рублей – амортизационный износ 10 710 рублей – франшиза 14 000 рублей – годные остатки транспортного средства 27 063 рубля = 215 977 рублей).

Как следует из обстоятельств дела выгодоприобреталем по договору страхования, заключенному между М. и ООО «С», является ООО «Р» в части суммы непогашенного кредита.

На день рассмотрения дела остаток ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному между М. и банком составляет 363 470 рублей, что превышает сумму страхового возмещения.

В связи с изложенным, страховое возмещение в размере 215 977 рублей взыскивается в пользу ООО «Р» с перечислением денежных средств на счет М., открытый в ООО «Р» и указанный страховом полисе.

Пунктом 7 страхового полиса, выданного М. предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора страхования по причине выплаты страхового возмещения по факту хищения или полной гибели застрахованного транспортного средства страховщик возвращает страхователю платежи за ненаступившие периоды страхования в полном объеме.

С учетом, того, что событие, в результате которого был причинен ущерб застрахованному транспортному средству, признано судом страховым случаем, влекущим выплату страхового возмещения в размере, определяемом при полной гибели транспортного средства, то суд считает также обоснованным требования М. о взыскании страховой премии за неистекшие периоды страхования.

Поскольку страховой случай наступил в первый период действия договора страхования, заключенного на 5 лет (5 периодов, каждый из которых равен одному году), то страховая премия должна быть возвращена за 4 периода. Согласно страховому полису страховая премия за каждый период страхования составляет 16 868 рублей.

Таким образом, сумма страховой премии, подлежащей возврату составит 64 473 рубля (16 868 х 4 = 64 473 рубля).

Указанная сумма, по просьбе истицы также подлежит взысканию в пользу ООО «Р» с перечислением денежных средств на ее счет, открытый в ООО «Р» и указанный страховом полисе в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «С» страховое возмещение в сумме 215 977 рублей (двести пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь рублей) и страховую премию в сумме 64 473 рубля (шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят три рубля) в пользу ООО «Р» с перечислением денежных средств на счет М., открытый в ООО «Р» № ****.

Решение может быть обжаловано в **** облсуд через *** райсуд г*** в течение 10 дней.

Судья: ***

Кассационным определением  года решение оставлено без изменения.