Вопрос о выплате страхового возмещения по риску полная гибель

Страховщик определил размер восстановительного ремонта на основании калькуляции, составленной оценочной организацией, который является лишь предположительным размером ущерба. Страховщик определил, что ущерб превышает 70% страховой суммы и предложил урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения по риску полная гибель. Страхователь предъявил требование на основании фактических расходов, затраченных на восстановление повреждений ТС.

Решение

 

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 г.

*** районный суд *** в составе   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  по иску ФИО  к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 136794,30руб. по договору имущественного страхования автомобиля, судебных расходов на представителя 20000руб., на оформление доверенности 700руб.

Представитель истца ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явился, возражала против иска, указывая на то, что после обращения истца, застрахованное ТС было осмотрено, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, размер которого превысил 70% страховой суммы, истцу было предложено урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения по риску «полная гибель», однако истец не выразила согласия на вариант урегулирования спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «***» договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Шевроле Авео сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 283000руб. по полису страхования . По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе, квитанцией на л.д.10 и стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – повреждение ТС истца в результате ДТП.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. По направлению страховщика транспортное средство было осмотрены в ООО «***» и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта в ЗАО «***» на сумму 200516руб., что превысило 70% страховой суммы. В связи с чем ответчик посчитал, что наступила полная гибель застрахованного ТС.

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец произвел ремонт застрахованного ТС в ООО «***» на сумму 184924,30руб. и предъявила документы на оплату страховщику. Ответчик выплатил истцу 48130руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между размером расходов на ремонт ТС и выплаченным страховым возмещением.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание размер ущерба, определенный истцом, так как он основан на фактических расходах затраченных на восстановление повреждений, являющихся следствием страхового случая. Перечень деталей и ремонтных работ, указанных в заказ-наряде соответствует перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра ООО «***». В связи с чем является достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Довод ответчика о том, что размер восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы суд считает несостоятельным, поскольку он основан на калькуляции, составленной оценочной организацией и является лишь предположительным размером ущерба. Суд также учитывает и то, что в калькуляцию ЗАО «***» включены повреждения деталей, которые не были повреждены при ДТП, а именно глушителя и фары, что привело в необоснованному увеличению суммы восстановительного ремонта.

Таким образом, размер страхового возмещения будет составлять 136794,30руб.(184924,30-48130).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО «***», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136794,30руб.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности 700руб.

Общий размер судебных расходов будет составлять 5700руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3935,88руб.

На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «***» в пользу ФИО в счет оплаты страхового возмещения 136794руб.30коп., судебных расходов 5700руб. и возврата госпошлины 3935руб.88коп.

Решение может быть обжаловано *** городской суд в течение 10 дней .

Судья


Судебная практика по полной гибели транспортного средства

Пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования страховой компании в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 18-КГ15-252

Условие договора о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 44-КГ14-11

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля  2014 г. №  33-12864 

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 года № 33-11364

Нормы действующего законодательства не предусматривают уменьшение страховой суммы на сумму процентов износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от от 26 сентября 2013 г. N 33-14363/2013

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 года № 33-1098

При полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель"

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 года  № 11-28610

Правилами страхования средств автотранспорта установлены также иные основания прекращения действия договора страхования, в том числе прекращение договора страхования после выплаты страхового возмещения на условиях Полной гибели ТС.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 года № 11-16359

Не согласившись с явно завышенной стоимостью годных остатков, страхователем было организовано проведение оценки стоимости годных остатков.

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года  № 2-3361/12

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ Об организации страхового дела в РФ в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь,выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Решение Федерального суда Октябрьского района г.Самары от 14.03.2012г

Страхователь полагает, что ему должна быть выплачена большая сумма, так как стоимость годных остатков составляет меньшую сумму, по сравнению с оценкой ответчика. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение никем из участников процесса не оспорено, мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на проведенном исследованиию.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга

Из отчета об оценке следует, что произошла конструктивная гибель автомобиля. Поскольку оспаривалась стоимость годных остатков, определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года  

Страхователь отказалась от автомобиля в пользу страховой компании в целях получения полной страховой суммы, а застрахованный автомобиль был передан страховщику. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы в данном случае отсутствуют.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 июня 2012 года

В случае конструктивной гибели, если годные остатки остаются у страхователя, при неагрегатном страховании, размер страхового возмещения выплачивается страхователю за вычетом процента износа

Апелляционное определение Московского городского суда  от 24 июня 2013года № 11- 18147

Разрешая требования истца, суд первой инстанции на основании заключения, составленного в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к оценочной деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем оснований для урегулирования убытка на условиях «полная гибель» у ответчика не имелось

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 года № 33-1095

Правила страхования в части распространения своего действия на договор страхования с формой выплаты страхового возмещения в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика, нарушает права страхователя, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа и одновременное определение действительной стоимости автомобиля с учетом износа позволило Страховщику установить полное уничтожение застрахованного имущества при возможности его восстановления.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31 июля 2012 г.

Страхователь обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, в чем ему было отказано, в связи с тем, что стоимость ремонта превышала 75% страховой суммы. Не согласившись с позицией страховой компании, Ч. обратилась в экспертное учреждение с заявлением о проведении оценкой стоимости восстановительного ремонта, а впоследствии, в суд за защитой своих прав. Из заключения экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, менее 75% страховой суммы.

Кассационное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2012 г.

По результату предварительной оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила менее 75% к действительной стоимости транспортного средства, то есть наступивший страховой случай нельзя считать полной гибелью транспортного средства

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018