Вернуть деньги за автомобиль

Истец Е обратилась с иском  к ответчику ООО «П» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований пояснив, что был заключен договор купли - продажи транспортного средства на приобретение автомобиля. Продавец предоставил недостоверную информацию о качестве автомобиля. После передачи автомобиля, в нем выявился ряд не оговоренных продавцом недостатков.

Таким образом, продавец передал товар ненадлежащего качества, не предоставил полную информацию о товаре, чем нарушил права потребителя. Истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, произвести ремонт, однако добровольно данное требование ответчиком не удовлетворено.

Истец также заявил признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар, компенсацию морального вреда, денежные средства потраченные на диагностику автомобиля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

16 августа 2017 года                                                                                   г.Москва

 

          Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Ч. Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3801/17 по иску Е  к ООО «П» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ:

 

 

         Истец Е обратилась с иском  к ответчику ООО «П» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований пояснив, что  29.01.2017 года был заключен договор купли- продажи транспортного средства №   на приобретение автомобиля марки  А, WIN: *** стоимостью 779000 руб.  Продавец предоставил недостоверную информацию о качестве автомобиля. После передачи автомобиля, в нем выявился ряд не оговоренных продавцом недостатков, а именно после проведения диагностики выявлены причины ненадлежащей работы автомобиля: Износ передних тормозных колодок 40 %., Износ задних тормозных колодок 30%, Течь масла на стыке ДВС и АКПП,  Люфт рулевых тяг и наконечников, Погнуты рычаги правый и левый нижние несущие передней подвески, Люфт 8 (восьми) рычагов передней подвески, Отслоение стойки и втулки переднего стабилизатора, Порван пыльник внутренней правой гранаты ШРУС, Течь заднего правого амортизатора, Течь         масла с турбонагнетателя, отсутствует растяжка от турбины к блоку ДВС, Течь масла из передней части ДВС, Сломан         разъём датчика давления масла ДВС, Слома        разъём датчика пониженного давления масла ДВС, Неправильное положение датчика положения распредвалов, Пропуски воспламенения по всем цилиндрам, Ряд-  1, лямба регулирование, слишком бедная смесь и не герметичность системы впуска, Слишком высокое напряжение в пиропатроне отключения АКБ и подушек безопасности, Сирена сигнализации неисправна, Неправильная кодировка комбинации приборов ЭБУ, Неправильная       кодировка диагностического интерфейса шин данных, В магнитоле тюнер не разблокирован, головное  устройство не активировано, Постоянная ошибка системы энергопотребления, Сломаны       разъёмы на передних фарах, Отсутствуют все подушки безопасности, Пробег АКПП 132000 км и отличается от пробега в комбинации приборов 85000 км.

       Таким образом, продавец передал товар ненадлежащего качества, не предоставил полную информацию о товаре, чем нарушил права потребителя. истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, произвести ремонт, однако добровольно данное требование ответчиком не удовлетворено.

          Истец также заявил признать договор № ** расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар 779 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., денежные средства потраченные на диагностику автомобиля в размере 8 673 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

 Истец Е, представитель по доверенности Ф в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «П», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявленные требования основаны на положениях ст. ст. 14, 18, 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с требованиями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 18 указанного Закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Аналогичные правила закреплены в ст. 503 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы наступает при условии наличия недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

В этой связи, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является установление наличия существенных недостатков автомобиля, явившихся следствием нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.   

           Судом установлено, что 29.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи транспортного средства №   на приобретение автомобиля марки  А, WIN: ** стоимостью 779000 р.

Транспортное средство  было передано Е по акту приема-передачи 29.01.2017 года. На момент передачи транспортного средства претензий к его качеству у истца не имелось.

В ходе эксплуатации, а также в результате диагностики,  в транспортном средстве были выявлены множественные недостатки:  Износ передних тормозных колодок 40 %., Износ задних тормозных колодок 30%, Течь масла на стыке ДВС и АКПП,  Люфт рулевых тяг и наконечников, Погнуты рычаги правый и левый нижние несущие передней подвески, Люфт 8 (восьми) рычагов передней подвески, Отслоение стойки и втулки переднего стабилизатора, Порван пыльник внутренней правой гранаты ШРУС, Течь заднего правого амортизатора, Течь масла с турбонагнетателя, отсутствует растяжка от турбины к блоку ДВС, Течь масла из передней части ДВС, Сломан       разъём датчика давления масла ДВС, Сломан разъём датчика пониженного давления масла ДВС, Неправильное положение датчика положения распредвалов, Пропуски воспламенения по всем цилиндрам, Ряд-    1, лямба регулирование, слишком бедная смесь и не герметичность системы впуска, Слишком высокое напряжение в пиропатроне отключения АКБ и подушек безопасности, Сирена сигнализации неисправна, Неправильная кодировка комбинации приборов ЭБУ, Неправильная кодировка диагностического интерфейса шин данных, В магнитоле тюнер не разблокирован, головное  устройство не активировано, Постоянная ошибка системы энергопотребления, Сломаны разъёмы на передних фарах, Отсутствуют все подушки безопасности, Пробег АКПП 132000 км и отличается от пробега в комбинации приборов 85000 км.

По данным фактам истец многократно обращался к ответчику.

          11.05.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести ремонт автомобиля, возместить расходы на диагностику,  выплатить компенсацию морального вреда.  Претензия оставлена без удовлетворения.

            В обоснование размера понесенных истцом убытков, им представлены копии договоров, кассовые чеки, акты выполненных работ, представитель истца настаивал на полном удовлетворении заявленных истцом требований.

          В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.  

          Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования основанными на законе, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению .

          Ввиду предоставления потребителю неполной информации, повлекшей причинение потребителю убытков, суд считает требование о расторжении  договора купли-продажи  №   заключенный между  ООО «П» и Е законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 779 000 рублей в счет товара, проданного с недостатками.            

          На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 30 000,00 руб. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные  неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере  1 000,00 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем  взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит штраф в размере 394 335, 50 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение диагностики в размере 8 673 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом копиями акта выполненных работ и кассового чека.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

 

 Исковые требования Е  к ООО «П» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить.

          Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № , заключенный между Е  и ООО «П».

    Взыскать с ООО «П» в пользу Е  денежные средства в размере 779 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 8 673 руб., штраф в размере 394 335.50 руб., а всего 1 183 009.50 руб.

    Взыскать с ООО «П» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 10 990 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

 

Судья                                                                                                Д.В. Асауленко

 

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018