Возврат предоплаты за автомобиль в автосалоне

  И в лице представителя по доверенности К обратился в суд с иском к ООО «А» о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между И и «Н» - филиалом ООО «А» был заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль. Истец согласно выставленного счета внес предоплату. Истец внес вторую часть оплаты за автомобиль согласно выставленного счета. Истец внес часть оплаты за автомобиль согласно выставленного счета. Согласно договоренности с ответчиком, оставшуюся сумму за приобретаемый автомобиль истец должен был внести путем зачета его автомобиля в момент передачи ему нового автомобиля. Осмотр его автомобиля был произведен в день подписания договора купли-продажи.

Однако, когда он приехал в автосалон для получения оплаченного товара, ему предложили еще раз осмотреть и оценить его автомобиль. После осмотра автомобиля оказалось, что первоначальная стоимость снизилась.

Истцу было предложено доплатить недостающую сумму, после чего он сможет забрать приобретаемый автомобиль.

Истец отказался от совершения сделки, мотивируя тем, что ранее оговоренная цена за его старый автомобиль существенно отличается от предложенной в настоящий момент и написал заявление о возврате ранее уплаченных денежных средств.

С истцом заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, согласно пункту которого ответчик обязался перечислить денежные средства  на расчетный счет истца в течение 30 рабочих дней. Однако через 30 дней денежные средства не поступили.  Истцом была передана претензия, на которую ответ не был получен.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

13 сентября 2017 года                                                                           г.Москва

 

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре П М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3805/17

по иску И к  Обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л

 

      И в лице представителя по доверенности К обратился в суд с иском к ООО «А» о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2017 года по 09 июля 2017 года, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2017 года между И и «Н» - филиалом ООО «А» был заключен договор купли-продажи № 008125/LR, на основании которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки ХХХ, стоимостью 4074722 руб. 88 коп. Истец согласно выставленного счета от 15 февраля 2017 года № П008125/01/LR внес предоплату в размере 50000 руб. 02 марта 2017 года истец внес вторую часть оплаты за автомобиль в размере 3132000 руб. согласно выставленного счета  П008125/02/LR от 01 марта 2017 года. 02 марта 2017 года истец внес часть оплаты за автомобиль в размере 140478 руб. согласно выставленного счета  П008125/03/LR от 01 марта 2017 года. Согласно договоренности с ответчиком, оставшуюся сумму за приобретаемый автомобиль истец должен был внести путем зачета его автомобиля в момент передачи ему нового автомобиля. Осмотр его автомобиля был произведен в день подписания договора купли-продажи. Однако 04 марта 2017 года, когда он приехал в автосалон для получения оплаченного товара, ему предложили еще раз осмотреть и оценить его автомобиль. После осмотра автомобиля оказалось, что первоначальная стоимость снизилась приблизительно на 200000 руб. Истцу было предложено доплатить недостающую сумму, после чего он сможет забрать приобретаемый автомобиль. Истец отказался от совершения сделки, мотивируя тем, что ранее оговоренная цена за его старый автомобиль существенно отличается от предложенной в настоящий момент и написал заявление о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 3322478 руб. 50 коп. 04 марта 2017 года с истцом заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, согласно п.2 которого ответчик обязался перечислить денежные средства в размере 3322478 руб. 50 коп.  на расчетный счет истца в течение 30 рабочих дней. Однако через 30 дней денежные средства не поступили.  24 апреля 2017 года истцом была передана претензия, на которую ответ не был получен. 06 июня 2017 года ответчик перечислил истцу 100000 руб.; 20 июня 2017 года – 272478 руб. 50 коп.; 21 июня 2017 года – 200000 руб.;  23 июня 2017 года – 250000 руб.; 26 июня 2017 года – 200000 руб.; 03 июля 2017 года – 200000 руб.; 10 июля 2017 года – 2100000 руб., всего 3322478 руб. 50 коп. 

     В судебном заседании представитель истца по доверенности К исковые требования поддержал.

     Представитель ответчика по доверенности П против удовлетворения иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

     Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

     Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Согласно ст. 395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

     6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

     Как установлено судом, 15 февраля 2017 года между И и «Н» - филиалом ООО «А» был заключен договор купли-продажи № 008125/LR автомобиля марки ХХХ, стоимостью 4074722 руб. 88 коп. (л.д.8-14). 15 февраля 2017 года И внес предоплату за автомобиль в размере 50000 руб. (л.д.15-16). 02 марта 2017 года И  внес предоплату за автомобиль в размере 3132000 руб. (л.д.18-19) и в размере 140478 руб. 50 коп. (л.д.20). 04 марта 2017 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 008125/LR от 15 февраля 2017 года, согласно п.2 которого ответчик обязался перечислить денежные средства в размере 3322478 руб. 50 коп.  на основании письменного заявления покупателя на его расчетный счет в течение 30 рабочих дней (л.д.22-23). 24 апреля 2017 года истцом была передана претензия, на которую ответ не был получен. В период с 06 июня 2017 года по 10 июля 2017 года ответчик исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 3322478 руб. 50 коп.: 06 июня 2017 года ответчик перечислил истцу 100000 руб.; 20 июня 2017 года – 272478 руб. 50 коп.; 21 июня 2017 года – 200000 руб.;  23 июня 2017 года – 250000 руб.; 26 июня 2017 года – 200000 руб.; 03 июля 2017 года – 200000 руб. и 10 июля 2017 года – 2100000 руб.

     При таких обстоятельствах, оценивая совокупность доказательств в целом, поскольку ответчик несвоевременно перечислил денежные средства  по соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 04 марта 2017 года,  в соответствии с п. 1 ст. 395  ГК РФ за период с 15 апреля 2017 года по 09 июля 2017 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67518 руб. 38 коп., согласно расчету, представленного истцом, который является математически верным, основанным на материальном праве, и ответчиком должным образом не оспорен.

     С учетом размера неправомерно удерживаемой суммы, длительности неисполнения ответчиком соглашения, уровень инфляции, оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

     В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

     Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2225 руб. 55 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л

 

     Исковые требования И к  Обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании процентов – удовлетворить.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу И проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67518 руб. 38 коп., расходы на оплату помощи представителя в сумме 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2225 руб. 55 коп.

     Решение может быть обжаловано  в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

     Судья

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018