Взыскание процентов за пользование денежными средствами

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 28.07.2015 в размере ***. и за период с 30.07.2015 по 19.02.2016 в размере ***. истцом представлен расчет. Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен в соответствии с законом, с учетом незаконно удерживаемых ответчиками денежных средств, периодом образовавшейся задолженности, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в соответствии с  абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.


 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

12 июля 2017 года                                                       г. Москва

 

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре К. А.А., с участием представителя истца И, представителя ответчика У,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3010/2017 по иску Т к ООО СК «В» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т обратился в суд с иском к ООО СК «В» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 02 августа 2014 года между Т и ООО СК «В» был заключен договор страхования жилого дома. 05 января 2015 года наступил страховой случай – пожар. 10.02.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчик признал случай страховым и выплатил 29.07.2015 денежные средства в размере ***. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.02.2016 с ООО СК «В» в пользу Т взыскан штраф в размере ***. В ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза, которой установлена стоимость жилого дома – ***., и стоимость движимого имущества – ***. 20.02.2016 страховщиком выплачена невозмещенная часть страховой выплаты в размере ***. Просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  ***. за период с 05.03.2015 по 19.02.2016.

Истец Т в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять  свои интересы представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности И в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика  ООО СК «В» по доверенности У в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Т подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 02.08.2014 между Т (Страхователь) и ООО СК «В» (Страховщик) был заключен договор страхования имущества (полис) №*** подписанный Страхователем. Указанный договор страхования был заключён на условиях Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества от 20.02.2012, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, а именно: жилого дома по адресу: ***.

05 января 2015 года произошел страховой случай – пожар застрахованного имущества, в результате которого движимое имущество уничтожено полностью.

10 февраля 2015 года Т обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

08 апреля 2015 года Т направил в адрес ответчика претензию.

Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, 29.07.2015 произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере ***.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Т обратился в суд с иском к ООО СК «В» о взыскании страхового возмещения, в ходе рассмотрения гражданского дела после проведения судебной экспертизы установлен размер страховой выплаты – ***.

20 февраля 2016 года страховщиком выплачена невозмещенная часть страховой выплаты в размере ***.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года с ООО СК «В» в пользу Т взыскан штраф в размере ***.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 28.07.2015 в размере ***. и за период с 30.07.2015 по 19.02.2016 в размере ***. истцом представлен расчет. Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен в соответствии с законом, с учетом незаконно удерживаемых ответчиками денежных средств, периодом образовавшейся задолженности, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 19.02.2016 в размере ***.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в соответствии с  абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

  В силу п. 6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 242 429 руб. 44 коп.

Постановлением ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ "должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения". Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, а потому к размеру штрафа могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ***.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО СК «В» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т к ООО СК «В» о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «В» в пользу Т проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ***., а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО СК «В» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Ю.В. Каркина                                   

 

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018