Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Страховое возмещение в размере полной страховой суммы

В случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

Х. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения в размере 244 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска Х. указал, что 25 октября 2013 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма составила 1 220 000 руб. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля. Страховщик признал факт наступления страхового случая, принял остатки автомобиля страхователя и произвел ему выплату страхового возмещения в размере 976 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Х. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 244 000 руб. В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано со ссылкой на п. 13.6 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденным страховщиком (далее – Правила страхования), в соответствии с которым из суммы страхового возмещения вычтен амортизационный износ автомобиля в размере 12%. Истец счел снижение размера страхового возмещения незаконным и нарушающим его права как потребителя.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное определение, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и второй инстанций исходили из того, что сторонами согласована выплата страхового возмещения при определении размера ущерба, ответчиком произведены расчет и выплата страхового возмещения в соответствии с п. 13.6.1 Правил страхования, согласно которому в случае отказа страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика (передачи годных остатков страховщику) размер страховой выплаты определяется в порядке, предусмотренном подп. «а» п. 13.6 Правил страхования, - за вычетом амортизационного износа транспортного средства в период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при этом применяются нормы амортизационного износа в процентах, в частности, во второй и последующие годы эксплуатации размер износа составляет 12%.

Суд первой инстанции указал, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования и защиты прав потребителей.  Положения п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) не исключают возможность учета износа утраченного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая. Указанные пункты Правил страхования не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов страховщика и страхователя. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истец добровольно заключил договор страхования на основании данных Правил, был с ними ознакомлен, подписал их, не оспаривал, с требованием об изменении условий договора к страховщику не обращался.

Такие выводы судов первой и второй инстанций противоречат нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению как противоречащее закону. Кроме того,  примененный страховщиком размер износа определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии заключенного между сторонами договора о передаче транспортного средства, по которому владелец транспортного средства подтверждает и гарантирует, что после получения страхового возмещения в размере 976 000 руб. будет считать убытки по страховому событию оплаченными, урегулированными страховщиком в полном объеме и не будет иметь каких-либо материальных или иных претензий к страховщику, не могут быть признаны обоснованными исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, суды указали на отметку истцом на последней странице договора о его несогласии с суммой страхового возмещения.

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права были приведены в апелляционной жалобе истца, однако судом апелляционной инстанции эти доводы не приняты, допущенные при рассмотрении дела ошибки не устранены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление президиума Свердловского областного суда от 02 марта 2016 года по делу № 44-Г-15/2016

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда за 1 квартал 2016 года