Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Стоимость ремонта менее 75 процентов страховой суммы

Ввиду наличия существенных противоречий в представленных сторонами отчетах о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.  Из заключения экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, менее 75 процентов страховой суммы.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 г.

Судья: Лемякина В.М.

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.,

при секретаре: П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на дату подачи кассационной жалобы,

дело по кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда <...> от 14 декабря 2011 года, которым исковые требования Ч. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано: в пользу Ч. сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., а также государственная пошлина в местный бюджет в размере <...> рублей, в пользу ООО "Перспектива" в счет оплаты услуг за проведение судебной экспертизы <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

 

установила:

Ч. обратилась с иском к ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <...> не справилась с управлением и совершила наезд на дорожное ограждение, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль застрахован по программе КАСКО (полис по договору страхования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик не произвел осмотр транспортного средства, не дал ответ на ее заявление и выплату не произвел.

Согласно заключению ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> руб. Расходы на изготовление отчета составили <...> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб. согласно заключению судебной экспертизы, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неприменения судом закона, подлежащего применению и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> ДД.ММ.ГГГГ Ч., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, не справилась с управлением и совершила наезд на дорожное ограждение, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из полиса по договору страхования <...> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. <...> следует, что автомобиль <...> Ч. застрахован по программе КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховая премия была уплачена истцом в полном объеме по квитанции N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <...> Ч. обратилась <...> в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, согласно договора страхования.

Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ <...> Ч. вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, в чем ей было отказано, в связи с тем, что стоимость ремонта превышала 75% страховой суммы.

Не согласившись с позицией страховой компании, Ч. обратилась в экспертное учреждение с заявлением о проведении оценкой стоимости восстановительного ремонта, а впоследствии, в суд за защитой своих прав.

Согласно заключения об оценке ООО <...> положенного в основу искового заявления, <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> руб., что подтверждается отчетом <...>. Расходы на изготовление отчета составили <...> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наличия существенных противоречий в представленных сторонами отчетах о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <...>

 Из заключения экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет <...> рублей, что менее 75% страховой суммы.

Учитывая изложенное, установив, что в результате страхового случая истцу был причинен ущерб на сумму <...> рублей, и, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд принял правильное по делу решение об удовлетворении иска.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из данных заключения экспертов судебной оценочной авто-технической экспертизы ООО "<...> Перспектива" <...>, поскольку оснований сомневаться в его объективности не имелось.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что размер страховой выплаты должен производиться на основании данных СТОА ООО <...> (холдинг <...> - официальный дилер марки <...> являются неубедительными к отмене, поскольку требования о выплате страхового возмещения разрешались в судебном порядке на основании данных заключения экспертов судебной оценочной авто-технической экспертизы ООО <...> именно по причине <...> отказа ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвести оплату ремонта на основании данных оценки официального дилера.

Как усматривается из определения Центрального районного суда г. Волгограда от 5 октября 2011 года ходатайство о назначении судебной оценочной авто-технической экспертизы ООО "<...> Перспектива" <...> было заявлено ответчиком.

При этом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон имела право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Имеющееся в материалах дела заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка судом заключения эксперта ООО <...> полно отражена в решении, в отношении нее сделан соответствующий анализ, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Также в кассационной жалобе ее заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. Судебная коллегия полагает, что данный довод кассационной жалобы также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости вызова эксперта.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на дату подачи кассационной жалобы, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.