Утрата товарной стоимости автомобиля

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлены правила добровольного страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен договор страхования. При этом в полисе добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д. 9) не оговорено, что риск утраты товарной стоимости является самостоятельным риском и в случае страхования этого риска, страховая премия уплачивается отдельно.

При таких обстоятельствах, сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, а потому в данном случае утрата товарной стоимости транспортного средства является составной частью страхового риска «ущерб» и подлежит включению в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Дело № 33-39860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е., Горновой М.В.,

при секретаре Н.Д.Н.,                     

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Наименование организации» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наименование организации» в пользу Г. Д.Н. величину утраты товарной стоимости в размере 24 038 руб., неустойку в размере 35 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы на оформление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Наименование организации» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Наименование организации» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 271,14 руб.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная организация потребителей по защите прав потребителей «Общество по защите прав потребителей» (Далее - МООП «Общество по защите прав потребителей») обратилась в суд в интересах Г. Д.Н. с исковым заявлением к ответчику ООО «Наименование организации» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 24 038 руб., неустойки в размере 109 180 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате оценки размере 10 000 руб., расходов на оформление претензии в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между 28 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Г.Д.Н. и застрахованному в ООО «Наименование организации» по полису *** от 16 июня 2015 года. Согласно заключению № 2720-17Д УТС от 11 августа 2017 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП составляет 24 038 руб. За услуги экспертов по составлению заключения Г. Д.Н. уплатил 10 000 руб. 15 августа 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 24 038 руб., стоимости независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. и неустойки, на которую ответа не последовало. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Г. Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МООП «Общество по защите прав потребителей» по доверенности М.Я.А в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Наименование организации» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений на иск не представил

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Наименование организации» по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 16 июня 2015 года между Г.ом Д.Н. и ООО «Наименование организации» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства BMW *, * года выпуска, *, по рискам КАСКО (ущерб и хищение), на основания которого выдан полис серия ***, периодом действия: с 16.06.2015 по 15.06.2016. Страховая сумма по договору указана в размере 2 060 000 руб., страховая премия составила сумму 109 180 руб.

Оплата страхователем Г.Д.Н. страховой премии в полном объеме подтверждается копией квитанции № * от 16 июня 2015 года на сумму 109 180 руб.

В последующем указанный договор страхования был пролонгирован на основании договора * от 15 июня 2016 года.

Далее установлено, что 28 сентября 2015 года в * час. * мин. на * км + * м а/д подъезд к а/п * Г. Д.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ был совершен наезд на препятствие, в результате чего застрахованный автомобиль Г. Д.Н. БМВ государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 сентября 2015 года, составленной инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Истец обратился в ООО «Экспресс оценка» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого, величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW *,  * года выпуска, VIN *, составляет 24 038 руб.

За составление Заключения истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции № 000720 Серия АВ от 15 августа 2017 года.

Также судом установлено, что 15 августа 2017 года Г. Д.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость УТС в размере            24 038 руб.. стоимость независимой опенки в размере 10 000 руб., а также возместить расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 109 180 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства,  в связи с чем  уменьшение его потребительской стоимости нарушит права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано,  по- этому , исходя из положений ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, установив факт наступления страхового случая по основаниям риска КАСКО «Ущерб», и отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Наименование организации» в пользу Г. Д.Н. невыплаченной суммы утраты товарной стоимости в 24 038 руб.

При определении величины утраты товарной стоимости суд руководствовался представленным стороной истца заключением № 2720-17Д УТС от 11.08.2017, составленным ООО «Экспресс оценка», приняв данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Не согласится с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства, опровергающие указанное заключение не представлены и ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения размера УТС, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.11.2015 года по 15.09.2017 года, согласившись с представленным истцом расчетом, составленным в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, учитывая, что сумма взыскиваемой неустойки сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 35 000 руб.

Поскольку судом было установлено нарушений прав истца, как потребителя услуги, то суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», верно взыскал с ООО «Наименование организации» штраф в пользу Г. Д.Н. и Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Исходя из принципа разумности и справедливости, судом в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 000 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: стоимость по оплате оценки – 10 000 руб., расходы на оформление претензии – 5 000 руб., разрешены судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2 271,14 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО «Наименование организации» выражает несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, указывая на то, что договором добровольного страхования транспортных средств заключенным между сторонами и Правилами добровольного страхования транспортных средств, в действующей на дату заключения договора редакции (Правила страхования), не предусмотрен такой вид расходов как утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля, в связи с чем, он не входил в состав страховой выплаты и не мог быть возмещен страхователю

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлены правила добровольного страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен договор страхования. При этом полис добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д. 9) не оговорено, что риск утраты товарной стоимости является самостоятельным риском и в случае страхования этого риска, страховая премия уплачивается отдельно.

При таких обстоятельствах, сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, а потому в данном случае утрата товарной стоимости транспортного средства является составной частью страхового риска «ущерб» и подлежит включению в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Наименование организации» - без  удовлетворения.

Источник Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


Судебная практика по возмещению УТС

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано

(Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. по делу N 309-ЭС16-3607)

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу N 33-11051

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем, так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-26222)

Страхователь получил автомобиль из ремонта. Стоимость материального ущерба была возмещена в полном объеме, кроме утраты товарной стоимости.
Судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу страхователя * рублей- величина утраты товарной стоимости.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34038/15)

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб".

(Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-33852)

Руководствуясь положениями ст. 15, 929, 943, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму утраты товарной стоимости

(Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2016 г. по делу N 33-10326)

Установив, что условиями договора добровольного страхования и Правилами добровольного страхования не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11191

При заключении договора страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. Данное условие не противоречит каким либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N43-КГ18-5

Из договора страхования средств наземного транспорта следует, что истец не застраховал такой страховой риск как утрата товарной стоимости, в связи с чем утрата товарной стоимости автомобиля истца не подлежит возмещению ответчиком истцу по договору добровольного имущественного страхования.

Определение Московского городского суда от 28 сентября 2018 года по делу № 33-42031

Страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя

Определение Московского городского суда от 18 сентября 2018 года по делу № 33-40562/2018

ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

(бесплатный звонок по РФ)

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019