Требование истца
М. обратился в суд с иском к ОАО СК «Наименование Компании» о возмещении ущерба по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля "***, имевшего место 19 марта 2014 г., просил суд взыскать с ОАО СК «Наименование Компании» недоплаченное страховое возмещение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2014 г. по 31 января 2015 г. в размере ***, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере ***. (половины от взысканной суммы), судебные расходы на оплату услуг представителя, нотариуса, проведение экспертизы в размере ***, всего взыскать сумму в размере ***, ссылаясь на заниженные выплаты по страховому случаю.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ш. в судебное заседание явился, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил приобщить к материалам дела уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2014 г. по 28 мая 2015 г. в размере *** руб., неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере *** руб. (50% от присужденной суммы), судебные расходы на оплату услуг представителя, нотариуса, проведение экспертизы в размере *** руб., всего взыскать сумму в размере *** руб.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя М. - по доверенности Ш., представителя ОАО СК «Наименование Компании» - П.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что М. является собственником автомобиля "*** (л.д. 87 - 88), который застрахован в ОАО СК «Наименование Компании» по полису КАСКО *** от 05 апреля 2013 г. на период с 06 апреля 2013 г. по 05 апреля 2014 г. по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб" на сумму *** руб. по каждому страховому риску, где сумма по рискам "Хищение" и "Ущерб" является неагрегатной (л.д. 169 - 170).
19 марта 2014 года застрахованное ТС получило механические повреждения, что подтверждается копией справки ОМВД России по району Москворечье-Сабурово (л.д. 60 - 61), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 58 - 59).
28 марта 2014 года истец обратился в ОАО СК «Наименование Компании» с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения ТС (л.д. 65 - 66), по результатам рассмотрения которого ОАО СК «Наименование Компании» 21 апреля 2014 года направило истцу уведомление о признании полной конструктивной гибели ТС истца и предложило произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб. с условием передачи ТС, комплекта документов, государственных регистрационных знаков, полного набора ключей, брелоков сигнализации Страховщику (вариант 1) или в размере *** руб. с условием, что годные остатки остаются у Страхователя (вариант 2). При этом стоимость годных остатков ОАО СК «Наименование Компании» определило в размере *** руб. (л.д. 62).
Истец не согласился с таким предложением ответчика, так как при расчете суммы страхового возмещения по варианту 1, ответчик вычел из страховой суммы выплаты по предыдущим страховым случаям, в то время как полис КАСКО истца предусматривал неагрегатную сумму по рискам "Хищение" и "Ущерб", а вариант 2 предполагал признание истцом конструктивной гибели ТС, то есть состояние ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает или равна 75% страховой суммы, а именно *** руб., в то время как согласно отчету независимого эксперта ООО "ТТК" N *** от 15 апреля 2014 г. стоимость восстановительного ремонта ТС марки "***, составляет ***, величина ***. (л.д. 70 - 106).
02 июня 2014 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном ООО "ТТК".
18 июня 2014 г. ответчик направил ответное письмо, в котором соглашался с приведенной оценкой страхового возмещения по факту причинения вреда ТС истца в размере ***. и 23 июня 2014 г. произвел частичную выплату в размере ***. (л.д. 168). Условием выплаты остальной суммы страхового возмещения ответчик определил передачу Страховщику молдингов левых дверей, обивки передней левой двери, панели, приборов, центральной консоли с крышкой, обивок подушек переднего левого и правого сидений, обивки спинки переднего левого сидения, рулевого колеса, подушки безопасности водителя, ручки автоматической коробки передач автомобиля (л.д. 183 - 187).
Истец не согласился с такими действиями ответчика и 30 января 2015 г. обратился в суд с исковым заявлением.
После обращения истца в суд, ответчиком было пересмотрено заявление истца и 20 февраля 2015 г. произведена доплата страхового возмещения в размере ***. (л.д. 167) за минусом стоимости поврежденных деталей, которую ответчик определил в соответствии экспертным заключением ООО "Аценка" N *** от 12 февраля 2015 г. в размере *** руб. (л.д. 188 - 197).
Истец не согласился с суммой стоимости поврежденных деталей, определенной согласно экспертному заключению ООО "Аценка" и просил назначить судебную экспертизу.
Для разрешения вопроса о действительной остаточной стоимости поврежденных деталей (их годных остатков) Замоскворецким районным судом г. Москвы в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "НТЦ Союзэксперт" (л.д. 203).
Согласно выводам заключения экспертов ООО "НТЦ Союзэксперт" N *** от 24 апреля 2015 г. остаточная стоимость деталей (стоимость годных остатков деталей) ТС истца, поврежденных 19 марта 2014 г. и подлежащих замене, на момент обращения истца в страховую компанию - 28 марта 2014 г., составляет *** руб. (л.д. 208 - 222).
Ответчик, признав выводы судебного эксперта обоснованными, 28 мая 2015 г. произвел истцу доплату страхового возмещения в размере *** руб. (копия платежного поручения приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания) (л.д. 237).
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком, составила ***.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г., утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Поскольку стороны выводы судебного эксперта не оспаривали, при этом ответчик не оспаривал также расчет величины УТС, сделанный по заказу истца в ООО "ТТК" (л.д. 83), суд не нашел оснований сомневаться в достоверности выводов заключения экспертов и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по факту повреждения ТС от 19 марта 2014 года в размере ***)).
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N *** при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение по спорному страховому случаю 23 июня 2014 г. не в полном объеме, в связи с чем со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, по которому ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 10.2.1 Правил добровольного страхования ТС ОАО СК «Наименование Компании», страховое возмещение выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней после утверждения акта о страховом случае.
Согласно п. 10.2.2.1 Правил добровольного страхования ТС, в случае наступления страхового случая по риску "Ущерб", за исключением "конструктивной гибели", акт о страховом случае утверждается Страховщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и предметов, предусмотренных настоящими правилами.
Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 28 марта 2014 г., 21 апреля 2014 г. истцу было предложено выбрать один из двух вариантов выплаты страхового возмещения, в ответ на которое истец направил 02 июня 2014 г. претензию. Ответчик с претензией согласился и произвел частичную выплату страхового возмещения 23 июня 2014 г., следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 15 июля 2014 г.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Период просрочки в выплате страхового возмещения в полном объеме составляет с 15 июля 2014 г. по 28 мая 2015 г., размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит ***.
Вместе с тем, с учетом соразмерности последствий нарушения ответчиком своих обязательств и положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком суду первой инстанции в отзыве на иск (л.д. 127 - 128), суд счел необходимым снизить размер процентов до *** руб.
Обсуждая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходил из следующего.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком ОАО СК «Наименование Компании» прав истца как потребителя в связи невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, суд пришел к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требования истца, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ***).
Вместе с тем, суд полагает, что данный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд счел необходимым снизить размер штрафа до *** руб.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно учел, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г., пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) является незаконным и не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковые требования М. удовлетворены частично, а именно в объеме 7,7%.
Таким образом, с ответчика ОАО СК «Наименование Компании» в пользу истца правомерно взысканы расходы по оценке ущерба в размере *** (л.д. 107 - 109), расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб. (л.д. 115), расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в размере *** руб. (л.д. 120), поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения истца в суд и рассмотрения настоящего дела по существу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом неправомерно применена к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, в отзыве на иск представитель ответчика ОАО "СК наименование организации" заявил о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ для учета баланса прав и обязанностей сторон (л.д. 127 - 128).
Размер неустойки и штрафа определен с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика с соблюдением баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что решение суда не учитывает обстоятельства дела, является незаконным и не обоснованным, суд не правильно установил размер причитающихся к выплате сумм, необоснованно не учел все понесенные истцом судебные расходы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
