Возмещение утраты товарной стоимости

Довод страховой компании о том, что суд необоснованно взыскал утрату товарной стоимости ТС , поскольку правилами КАСКО ущерб, вызванной утратой товарной стоимости ТС не подлежит возмещению не может быть принят во внимание, поскольку нормы ГК РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2015 г. по делу N 33-1259

 

Судья Шемякина Я.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А.

при секретаре С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "наименование организации" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования А. к ОСАО "наименование организации" о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "наименование организации" в пользу А. ущерб в размере *********** руб. *********** коп., утрату товарной стоимости в размере *********** коп., расходы на проведение оценки в размере *********** руб., оплату услуг представителя в размере *********** руб., штраф в размере *********** руб.

Взыскать с ОСАО "наименование организации" в доход федерального бюджета оплату государственной пошлины в размере *********** коп.

Взыскать с ОСАО "наименование организации" в пользу ООО "СУДЭКС-М" в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере *********** рублей.

 

установила:

 

Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "наименование организации" с требованием о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов и просил суд, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *********** рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере *********** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *********** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

При этом истец ссылался на то, что *********** года между истцом и ОСАО "наименование организации" был заключен договор страхования транспортного средства истца "Ситроен С4", государственный регистрационный знак ***********. В период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в ОСАО "наименование организации" с заявлением о возмещении ущерба и представил все необходимые документы, однако ответчик ОСАО "наименование организации" отказал в выплате страхового возмещения заявив, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате данного ДТП. Истец, не согласившись с отказом обратился в ООО "Инвест Консалтинг" за производством независимой экспертизы. Согласно отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа *********** рублей, без учета износа *********** рублей, утрата товарной стоимости составила *********** рубля.

В связи с изложенным, истец обратился в суд.

Истец А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности С.В., явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ОСАО "наименование организации" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, просил в письменном ходатайстве в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "наименование организации" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца А., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "наименование организации" по доверенности С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что *********** года между А. и ОСАО "наименование организации" заключен договор страхования транспортного средства "***********", г.р.з. ***********, действие полиса: с 29.10.2013 г. по 28.10.2013 г., по рискам "Ущерб, Угон", страховая сумма определена в размере *********** руб., согласно полиса *********** (л.д. 11). Страховая премия истцом уплачена по договору страхования в полном объеме (л.д. 14).

В период действия договора страхования, а именно: ***********года в *********** минут, наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении *********** от 20.11.2013 г. (л.д. 6).

Истец обратился в ОСАО "наименование организации" с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик ОСАО "наименование организации" в письменном отказе в выплате страхового возмещения от 31.01.2014 года, исходящий N 71-462017/13, указал, что согласно заключению ООО "АПЕКС ГРУП" N 456874 от 29.01.2014 года, составленному по запросу ОСАО "наименование организации", повреждения автомобиля марки "***********" г.р.з. ***********, заявленные как полученные в ДТП от *********** года, были получены при других обстоятельствах.

Истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг" за производством независимой оценки, уплатив за услуги *********** руб. (л.д. 18).

Согласно отчета эксперта N *********** от 20.11.2013 года ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа *********** рублей, без учета износа *********** рублей, утрата товарной стоимости составила *********** рубля (л.д. 26).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СУДЭКС-М".

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что повреждения передней части автомобиля марки "***********", г.р.з. ***********, могли быть следствием ДТП, которое произошло 20.11.2013 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *********** коп., без учета износа составляет *********** коп. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 15, 309, 310, 422, 929, 940, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОСАО "наименование организации" подлежит взысканию в пользу истец А. денежные средства в размере *********** коп., в счет восстановительного ремонта, и денежные средства в размере *********** коп., в счет утраты товарной стоимости.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме и соответственно с ОСАО "наименование организации" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил до *********** коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ОСАО "наименование организации" утрату товарной стоимости ТС и расходы по определению УТС, поскольку правилами КАСКО ущерб, вызванной утратой товарной стоимости ТС не подлежит возмещению не может быть принят во внимание, поскольку нормы ГК РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. Кроме того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции принял во внимание результат УТС определенную заключением ООО "Инвест Консалтинг", которая в свою очередь представляла интересы истца в суде, в связи с чем выводы подготовленного данной организации заключения не могут быть положены в основу решения суда, так как ООО "Инвест Консалтинг" является лицом прямо заинтересованным в исходе дела, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку заключение ООО "Инвест Консалтинг" было составлено 05.12.2013 года, тогда как договор об оказании юридических услуг лишь 18.02.2014 года, то есть после проведения экспертизы по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства истца и утрата товарной стоимости. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств ни суду первой инстанции ни судебной коллегии об ином размере утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перейти к судебной практике по УТС по каско


Судебная практика по возмещению УТС

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано

(Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. по делу N 309-ЭС16-3607)

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу N 33-11051

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем, так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-26222)

Страхователь получил автомобиль из ремонта. Стоимость материального ущерба была возмещена в полном объеме, кроме утраты товарной стоимости.
Судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу страхователя * рублей- величина утраты товарной стоимости.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34038/15)

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб".

(Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-33852)

Руководствуясь положениями ст. 15, 929, 943, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму утраты товарной стоимости

(Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2016 г. по делу N 33-10326)

В полисе добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д. 9) не оговорено, что риск утраты товарной стоимости является самостоятельным риском и в случае страхования этого риска, страховая премия уплачивается отдельно. При таких обстоятельствах, сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском

Апелляционное определение Московского городского суда 10 сентября 2018 года по делу N 33-39860

Установив, что условиями договора добровольного страхования и Правилами добровольного страхования не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11191

При заключении договора страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. Данное условие не противоречит каким либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N43-КГ18-5

Из договора страхования средств наземного транспорта следует, что истец не застраховал такой страховой риск как утрата товарной стоимости, в связи с чем утрата товарной стоимости автомобиля истца не подлежит возмещению ответчиком истцу по договору добровольного имущественного страхования.

Определение Московского городского суда от 28 сентября 2018 года по делу № 33-42031

Страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя

Определение Московского городского суда от 18 сентября 2018 года по делу № 33-40562/2018

ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

(бесплатный звонок по РФ)

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019