Взыскание УТС по каско

В связи с тем, что утрата товарной стоимости (УТС) относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36581

 

Судья суда первой инстанции: Лоскутова А.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.Р. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Б.Р. страховое возмещение в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере * руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.,

 

установила:

 

Истец Б.Р. обратился в суд к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что на основании договора цессии от * года, заключенного с * Э., к истцу перешло право требования страхового возмещения по имевшему * года страховому случаю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включающие права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. В обоснование своих требований истец указал, что * года между * Э. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО на сумму * руб., в период действия которого * года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль марки "*", г.р.з. *, получил механические повреждения, согласно экспертному заключению ТПФ "*" N * от * года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки составила без учета износа * руб., утрата товарной стоимости * руб. * коп. * Э. * года обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, ответ на которое в установленные правилами страхования сроки не был получен. В дальнейшем * Э. передал поврежденное транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания по согласованию с ответчиком, однако, до * года ремонт автомобиля так и не был произведен. В связи с этим, * года * Э. обратился к ответчику с заявлением об отказе от восстановительного ремонта и просьбой о произведении выплаты страхового возмещения в денежной форме согласно экспертному заключению ТПФ "*". Истец Б.Р. обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере * руб. * коп., неустойку * руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., начиная с * года по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта * руб.

В суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица ОАО "АльфаСтрахование", И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В заседание судебной коллегии третьи лица ОАО "АльфаСтрахование", И. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Б.Р. и его представителя Б.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что между *.Э. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" * года был заключен договор страхования N * сроком действия с * года по * года, в отношении автомашины марки "*", г.р.з. *, страховая премия по договору страхования составила * руб., которая была оплачена * года, страховая сумма установлена в размере *0 руб.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период действия заключенного * года между *.Э. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" договора страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО на сумму * руб. произошел страховой случай, * года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль марки "*", г.р.з. *, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что * года *.Э. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование", результатом рассмотрения которого стало принятие решения о направлении на транспортного средства на ремонт на СТОА с учетом предусмотренной по договору франшизы.

Судом первой инстанции установлено, что в дальнейшем страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" в адрес *.Э. было направлено письмо, где было предложено урегулирование страхового случая путем выдачи направления на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств, либо путем перечисления денежных средств согласно калькуляции независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что * Э. было выдано направление на ремонт , после чего поврежденное транспортное средство марки "*", г.р.з. *, было направлено на СТОА для произведения восстановительного ремонта.

В связи с неопределенностью относительно ремонта и существенным затягиванием сроком его произведения, * года * Э. уведомил страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование" об отказе от производимого ремонта транспортного средства и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме согласно представленному в адрес ответчика экспертному заключению.

Согласно экспертному заключению ТПФ "*" N * от * года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "*", г.р.з. *, составила без учета износа * руб., утрата товарной стоимости составила * руб. * коп.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от * года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз *", согласно заключению которой N * от * года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "*", г.р.з. *, составила без учета износа * руб. * коп., утрата товарной стоимости составила * руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "*" N * от * года относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины, постановил решение, согласно которого взыскал с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца Б.Р., являющегося правопреемником * Э. на основании договора цессии от * года, страховое возмещение * руб. * коп., неустойку за период с * года по * года в размере * руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в размере * руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, выдав в предусмотренный договором срок направление на ремонт СТОА, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о полной выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Указанные выводы суда постановлены с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон "О защите права потребителей".

Как следует из материалов дела, требования "Правил добровольного комбинированного страхования ТС", утв. страховщиком * года, о предоставлении документов по страховому случаю, * Э. исполнил * года, следовательно, срок, в течение которого страховщик должен был выплатить страховое возмещение, а равно, выдать направление на ремонт , в соответствии с п. 11.4 Правил страхования (15 дней), истек * года, а по состоянию на * года ремонт ТС * Э. так и не был начат, в связи с чем * Э. обратился с заявлением об отказе от проводимого ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.01.2016 года по делу N 22-КГ15-12, то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения судом неправомерно не применена безусловная франшиза в размере * руб., установленная договором страхования на тот случай, если на момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению согласно договора страхования, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отмечается допустимость включения в договор добровольного страхования имущества положений, исключающих выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза), который может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Однако при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В случае злоупотребления правом наступают последствия, предусмотренные ст. 10 ГК.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, установив франшизу в размере * руб., фактически уменьшил свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, и освободил страховую компанию от выплаты страхового возмещения на сумму * руб., что является злоупотреблением правом.

Подобные условия договора страхования не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" ущемляют законные права потребителя, а следовательно, признаются недействительными.

Кроме того, наступление страхового случая никак не связано с действиями водителя, поскольку в момент происшествия транспортным средством марки "*", г.р.з. *, никто не управлял, машина находилась в припаркованном состоянии, что подтверждается постановлением инспектора 1 батальона ДПС 2 спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе *.В. от * года (л.д. 22).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.


Судебная практика по возмещению УТС

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано

(Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. по делу N 309-ЭС16-3607)

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу N 33-11051

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем, так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-26222)

Страхователь получил автомобиль из ремонта. Стоимость материального ущерба была возмещена в полном объеме, кроме утраты товарной стоимости.
Судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу страхователя * рублей- величина утраты товарной стоимости.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34038/15)

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб".

(Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-33852)

Руководствуясь положениями ст. 15, 929, 943, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму утраты товарной стоимости

(Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2016 г. по делу N 33-10326)

Судебная практика по ремонту на стоа

Направления на ремонт поврежденного автомобиля ответчик не выдал, выплаты страхового возмещения не последовало.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу N 33-3078/17

Сроки производства восстановительного ремонта сторонами не согласовывались, в связи с чем истец вправе был поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его самостоятельно.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 года № 33-19457/2013

В установленный договором страхования срок страховщик ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил. Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-49785

Решением суда были удовлетворены требования страхователя о взыскании со страховой организации стоимости проведенного восстановительного ремонта его машины сторонней организацией.

Бюллетень судебной коллегии по гражданским делам Липецкого Областного суда за 4 квартал 2013 года

Страховая компания отказала в выдаче направления на стоа для восстановительного ремонта транспортного средства - страховое возмещение взыскано в денежной форме.

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2013 г. по делу N 2-5485/13

Требования страхователя о взыскании страховой суммы не могут быть удовлетворены, если условия договора страхования транспортного средства предусматривают восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, когда страхователь отказался от проведения ремонтных работ.

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за третий и четвертый кварталы 2013 года

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018