Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Возмещение ущерба без учёта износа

Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В ходе обобщения судебной практики по данной категории дел выявился различный подход судов к определению размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, в зависимости от включения стоимости износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств.

Так, определением кассационной инстанции от 30 июня 2011 года изменено решение суда первой инстанции от 21 апреля 2011 года, которым исковые требования Ю. были удовлетворены частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегии исходила из того, что 1 августа 2010 года между ЗАО «МАКС» (страховщик) и Ю. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля «ХХХХ», принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «Хищение», «Ущерб» (полное «КАСКО»). В период действия договора страхования произошёл страховой случай. Как следует из представленного истцом заключения ООО «Группа Определения Стоимости» от 14 марта 2011 года № 8027, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 161 614 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 6 158 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела истцу выплачено страховое возмещение в размере 126 337 руб. 50 коп. исходя из акта оценки, выполненного ООО «Волан», согласно которому стоимость восстановительного ремонта - 224 001,50 руб., стоимость годных остатков - 173 000 руб., страховая сумма - 318 250 руб. При расчете исключена стоимость износа транспортного средства за период действия договора - 5% (за 4 месяца) и 3 000 руб. по акту разногласий. При этом ЗАО «МАКС» ссылалось на то, что по условиям договора страхования в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы, признается «полная гибель» автомобиля (пункт 10.21 правил страхования), а нормы износа транспортного средства и дополнительного оборудования в процентах от страховой суммы составляют (за 1-й и 2-й год эксплуатации) - 15% (по 1,25% за каждый месяц), если иное не оговорено в договоре страхования (пункт 4.8 правил): 318 250 - 173 000 - 5% (15 912, 50 руб.) износ - 3 000 руб. = 126 337, 50 руб. с учетом того, что годные остатки остаются у страхователя (пункт 10.21.1 правил). Вместе с тем размер ущерба, взысканный решением суда со страховщика, определен без учета износа принадлежащего Ю. автомобиля, вопреки требованиям указанных выше правил, в связи с чем судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканной страховой суммы. С учетом процента износа автомобиля, который за указанный период составил 5% от страховой суммы, то есть 15 912, 50 руб., судебная коллегия уменьшила размер взысканной в пользу истца суммы с 35 276, 50 руб. до 19 364, 00 руб. (по материалам судебной практики Самарского областного суда).

Другие суды полагают, что размер страхового возмещения необходимо определять без учёта амортизационного износа.

Так, между К. и ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая сумма по полису составила 1 294 270 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при наступлении страхового случая составила 70% от страховой стоимости автомобиля. Страховой компанией произведено страховое возмещение за вычетом суммы амортизационного износа - 130 858, 46 руб. К. просил взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в его пользу 130 858,50 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (по материалам судебной практики Самарского областного суда).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как правило, у судов не возникает вопросов относительно применения данной нормы закона по рискам «Хищение», «Ущерб» в случае утраты, гибели имущества, когда выгодоприобреталь отказывается от своих прав на застрахованное имущество, годные остатки в пользу страховщика.

Например, определением суда кассационной инстанции оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворены исковые требования М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, в пользу М. взыскано страховое возмещение в размере 53 943,07 руб., а М. обязана передать ООО «Росгосстрах» годные остатки автомобиля (по материалам судебной практики Самарского областного суда).

Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан». перейти