Требование истца
Л А.В. обратился к ООО "Страховая компания «Наименование Компании» о взыскании страхового возмещения в размере 42 459,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1391,44 руб., сославшись на то, что 18 сентября 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине марки "<...>", принадлежащей Г.К.В. Данное транспортное средство по договору КАСКО от 17 октября 2013 г. застраховано в ООО "Страховая компания «Наименование Компании», однако сумма страхового возмещения выплачена не была.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2015 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Страховая компания «Наименование Компании» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 27 459,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1391,44 руб., расходы по проведению оценки в размере 5150 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено, что
- транспортное средство марки "<...>" по договору КАСКО от 17 октября 2013 г. (далее - договор страхования) застраховано на период с 17 октября 2013 г. по 16 октября 2016 г. в ООО "Страховая компания «Наименование Компании», что подтверждается страховым полисом, выданным 17 октября 2013 г. Согласно указанному договору страхователем является ОАО "ВЭБ-Лизинг", выгодоприобретателем (кроме страховых случаев: хищение и ущерб, на условиях полная гибель) - ИП Г.К.В.
- 18 сентября 2014 г. произошел страховой случай.
- 4 марта 2015 г. с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Страховая компания «Наименование Компании» обратился Г.К.В.
- 8 апреля 2015 г. между ИП Г.К.В. и Л А.В. заключен договор цессии, согласно которому Л А.В. принимает права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2014 г., с ООО "Страховая компания «Наименование Компании».
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сослалась на то, что в результате договора цессии произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому Л А.В. был не вправе требовать выплаты страхового возмещения.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).
Как следует из содержания статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.
В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.
Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.
Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Источник: сайт Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2016 г. N 18-КГ16-148
