Требование истца
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с акционерного общества «Наименование Компании» в пользу общества "П" 23 930 334 рублей 65 копеек страхового возмещения и 606 067 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.07.2017 решение от 03.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "П" просит об отмене указанных судебных актов в связи с незаконными выводами о прекращении договора страхования от 09.04.2014 N ** и подлежащем выплате на основании договора страхования от 01.11.2014 N** размере страхового возмещения.
Выводы суда по делу
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Суды установили, что в соответствии с условиями договора страхования от 09.04.2014 N ** страховая премия вносится в рассрочку и неоплата любого последующего взноса влечет за собой прекращение договора.
Разрешая данный спор, суды обоснованно руководствовались судебной практикой рассмотрения дел по добровольному имущественному страхованию, состоящей в том, что условие о прекращении договора добровольного страхования имущества в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанности по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
Суды установили, что оплата последнего взноса страховой премии была просрочена, оплачена страхователем после наступления страхового события и возвращена страховщиком, поэтому правомерно признали договор страхования от 09.04.2014 N ** прекратившимся.
Довод, касающийся размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования от 01.11.2014 N **, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Источник Верховный Суд Российской Федерации
