Неуплата страховой премии

Суды обоснованно руководствовались судебной практикой рассмотрения дел по добровольному имущественному страхованию, состоящей в том, что условие о прекращении договора добровольного страхования имущества в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанности по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "П" (истец, г. Клин, Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-211072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "П" к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о признании договора страхования от 09.04.2014 N ** действующим и взыскании 299 849 673 рублей 82 копеек страхового возмещения, а также 7 623 344 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с акционерного общества "ВСК" в пользу общества "П" 23 930 334 рублей 65 копеек страхового возмещения и 606 067 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.07.2017 решение от 03.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество "П" просит об отмене указанных судебных актов в связи с незаконными выводами о прекращении договора страхования от 09.04.2014 N ** и подлежащем выплате на основании договора страхования от 01.11.2014 N** размере страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Суды установили, что в соответствии с условиями договора страхования от 09.04.2014 N ** страховая премия вносится в рассрочку и неоплата любого последующего взноса влечет за собой прекращение договора.

Разрешая данный спор, суды обоснованно руководствовались судебной практикой рассмотрения дел по добровольному имущественному страхованию, состоящей в том, что условие о прекращении договора добровольного страхования имущества в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанности по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

Суды установили, что оплата последнего взноса страховой премии была просрочена, оплачена страхователем после наступления страхового события и возвращена страховщиком, поэтому правомерно признали договор страхования от 09.04.2014 N ** прекратившимся.

Довод, касающийся размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования от 01.11.2014 N **, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

 

отказать акционерному обществу "П" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 


задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018