Требование истца
Е. Ю.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Наименование Компании» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований Е. Ю.Н. указала, что заключила с ответчиком договор добровольного имущественного страхования транспортного средства "<...>" на период с 31 августа 2013 г. по 30 августа 2014 г. по риску "Ущерб".
17 февраля 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Получив заявление истца, ответчик организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта, однако страховое возмещение не выплатил.
С учетом уточнения требований (л.д. 142) истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа - <...> руб. и утраты товарной стоимости - <...> руб., а также неустойку, исчисленную из суммы страховой премии в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы и судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2014 г. иск удовлетворен частично: с ЗАО СК «Наименование Компании» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - <...> руб. и утраты товарной стоимости автомобиля - <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., возмещение судебных расходов, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 ноября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционного определения указано на то, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), удовлетворению не подлежат.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2015 г. произведена замена ответчика по настоящему гражданскому делу ЗАО СК «Наименование Компании» на правопреемника - ООО СК «Наименование Компании».
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в полном объеме со ссылкой на неправильное определение размера страхового возмещения и на незаконность отказа во взыскании неустойки.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.С.В. от 28 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 ноября 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства дела сторонами не оспаривались и судом признаны установленными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е. Ю.Н. о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд указал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность только в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, однако таких требований истцом заявлено не было.
С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем такие выводы противоречат нормам материального права.
Какие нормы права
подлежат применению
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения специально не предусмотрена. Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Как следует из материалов дела, исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось, а размер неустойки при предъявлении иска был исчислен из страховой премии - цены услуги по договору страхования.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение также и в части взыскания страхового возмещения, ссылаясь на неприменение судебными инстанциями положений закона о ничтожности условий договора, ущемляющих права потребителя.
При рассмотрении дела истец заявила требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на то, что условие договора об учете износа с нею не было согласовано и включено в страховой полис страховщиком самостоятельно, надлежащая информация об этом условии оказания услуги ей не была предоставлена.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Суд первой инстанции, определяя размер страхового возмещения по условиям договора, указанным в страховом полисе - с учетом износа автомобиля, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, какой-либо оценки доводам истца в указанной части не дал, мотивы по которым он признал их несостоятельными, в решении не привел.
Оставляя решение суда в этой части без изменения, а апелляционную жалобу Е. Ю.Н. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции оценки данным доводам также не дал, сославшись на то, что условия договора истцом оспорены не были.
Между тем суд не учел, что, обращаясь в суд с иском, Е. Ю.Н. выразила свое несогласие с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного доводы истца о ничтожности условий договора страхования по основаниям нарушения законодательства о защите прав потребителей подлежали исследованию и оценке при разрешении спора судом, а выводы суда по результатам их рассмотрения должны быть изложены в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
С учетом взаимосвязанности исковых требований судебное постановление подлежит отмене в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 ноября 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник Верховный Суд Российской Федерации
