Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Спор по основаниям для взыскания штрафа

Страховщик не произвел осмотр транспортного средства истца по месту его стоянки, потребовав представить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения своего офиса. Автомобиль находился не на ходу, никаких препятствий для осмотра транспортного средства ответчиком страхователь не чинил.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2016 г. N 18-КГ16-42

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску -Ф.И.О.-ого М.М. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя -Ф.И.О.-ого М.М. - -Ф.И.О.-ой С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя ЗАО "МАКС" - Бубновой К.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

-Ф.И.О.-ый М.М. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что между ним и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В период действия договора страхования 23 июля 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 642 642,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 404 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке его требований, судебные расходы.

Ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу -Ф.И.О.-ого М.М. взысканы страховое возмещение в сумме 642 642,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 404 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 346 523,34 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя -Ф.И.О.-ого М.М. - -Ф.И.О.-ой С.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 г. в части отказа во взыскании штрафа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 29 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что между -Ф.И.О.-ым М.М. и ЗАО "МАКС" 29 июля 2013 г. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, (АВТОКАСКО) <...> N <...>, периодом действия с 29 июля 2013 г. по 28 июля 2014 г., страховая сумма по которому составила 1 300 000 руб.

23 июля 2014 г. в 23:40 на 1454 км + 550 м федеральной автомобильной дороги "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие - камень), в результате которого был поврежден указанный выше автомобиль, под управлением -Ф.И.О.-ого М.М.

27 августа 2014 г. -Ф.И.О.-ый М.М. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, в котором указал, что автомобиль находится не на ходу, и указал адрес, по которому его можно осмотреть.

Страховая выплата ответчиком в пользу -Ф.И.О.-ого М.М. произведена не была.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о наступлении страхового случая в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия заключенного между сторонами по делу договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В связи с этим суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу -Ф.И.О.-ого М.М. компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, указал на невозможность ответчика в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение по причине непредставления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра ответчику.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с примечаниями к пункту 9.6.6 Правил N 09.08 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 12 марта 2012 г. N 70-ОД(А), если повреждения, причиненные застрахованному транспортному средству в результате страхового события, не препятствуют его безопасному движению своим ходом, страхователь обязан представить застрахованное транспортное средство к месту расположения экспертной службы страховщика или указанного им независимого эксперта, в противном случае осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства проводится по месту его стоянки.

Из материалов дела следует, что при обращении в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае -Ф.И.О.-ый М.М. указал, что автомобиль находится не на ходу, а также адрес, по которому его можно осмотреть (л.д. 12).

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль истца действительно находился не на ходу, никаких препятствий для осмотра транспортного средства ответчиком -Ф.И.О.-ый М.М. не чинил.

Таким образом, истцом были соблюдены условия заключенного между сторонами по делу договора страхования, а у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения.

Между тем, ответчик не произвел осмотр транспортного средства истца по месту его стоянки, потребовав в письме, направленном истцу, представить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения своего офиса.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей является ошибочным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов -Ф.И.О.-ого М.М., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 г. подлежит отмене в части, касающейся отмены решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 г. о взыскании штрафа, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 г. в той части, в которой отменено решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 г. в части взыскания штрафа с ЗАО "Макс" в пользу -Ф.И.О.-ого М.М., отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Перейти к списку судебных актов ВС РФ