Требование истца
Ш. И.С., обратившись в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Наименование Страховой компании» (далее - ООО «СК «Наименование Компании Н.», страховщик) и уточнив впоследствии свои исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 249 494 руб., утрату товарной стоимости в размере 72 800 руб., неустойку в размере 115 275 руб., а также расходы на оплату независимой оценки, судебной экспертизы и на почтовые услуги.
В обосновании иска указано, что 18 июня 2017 г. в результате наезда на препятствие автомобилю марки «Lexus ES350» под управлением истца причинены механические повреждения. На момент аварии данное транспортное средство принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеКом» (ООО «Наименование Компании Т.») и было застраховано в ООО «СК «Наименование Компании Н.» по полису страхования транспортного средства (КАСКО) от 3 декабря 2015 г. серии №.
21 июня 2017 г. собственник автомобиля обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, что подтверждается актом приёма-передачи документов от 21 июня 2017 г. № 247830/17.
1 сентября 2017 г. между ООО «Наименование Компании Т.» и Ш. И.С. заключён договор цессии № 01/09-17, по условиям которого общество передало истцу право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18 июня 2017 г.
8 декабря 2017 г. Ш. И.С. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустоек и расходов на оплату независимой оценки, однако его требования удовлетворены не были.
ООО «СК «Наименование Компании Н.», не согласившись с исковыми требованиями Ш. И.С., предъявило встречный иск о признании недействительным договора цессии от 1 сентября 2017 г. № 01/09-17, указав, что данный договор заключён с нарушением требований закона.
Выводы суда по делу
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2018г. первоначальный иск удовлетворён частично. С ООО «СК «Наименование Компании Н.» в пользу Ш. И.С. взысканы 1 249 494 руб. - страховое возмещение, 72 800 руб. - утрата товарной стоимости, 115 275 руб. - неустойка, а также расходы на оплату услуг независимой оценки, судебной экспертизы и на почтовые услуги. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, исключено указание о взыскании утраты товарной стоимости в размере 72 800 руб.
В кассационной жалобе ООО «СК «Наименование Компании Н.» ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Фактические обстоятельства
по делу
- Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2017 г. в результате наезда на препятствие транспортному средству марки «Lexus ES350», принадлежащему ООО «Наименование Компании Т.» и находящемуся под управлением истца, причинены механические повреждения.
- На момент аварии данное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Наименование Компании Н.» по полису страхования транспортного средства (КАСКО) от 3 декабря 2015 г. серии №
- ООО «Наименование Компании Т.» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.
- 1 сентября 2017 г. между ООО «Наименование Компании Т.» (цедент) и Ш. И.С. (цессионарий) заключён договор цессии №01/09-17, по условиям которого цессионарию передано право требования к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18 июня 2017 г.
- 8 декабря 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустоек и расходов на оплату независимой оценки, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 17 августа 2018 г. № 475, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии у истца права требовать от ответчика выплаты страхового возмещения. Оснований для признания договора цессии от 1 сентября 2017 г. № 01/09-17 недействительным судом не установлено.
Разрешая вопрос о подлежащей взысканию сумме страхового возмещения, суд исходил из того, что сумма страхового возмещения должна быть определена по рыночным ценам без учёта износа повреждённого транспортного средства.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение и апелляционное определение суда приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Какие нормы права
подлежат применению
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).
ООО «Наименование Компании Т.» является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства марки «Lexus ES350» КАСКО (за исключением хищения или конструктивной гибели ТС), заключённому 3 декабря 2015 г. между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО «СК «Наименование Компании Н.» (страховщик) на условиях Правил страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО «СК «Наименование Компании Н.» 20 апреля 2015 г. (далее - Правила страхования), и являющихся неотъемлемой частью договора, о чём указано в страховом полисе.
По условиям полиса страхования транспортного средства (КАСКО) от 3 декабря 2015 г. и в соответствии с пунктом 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС), в случае наличия письменного согласия лизингодателя (АО ВТБ Лизинг) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённого Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Предметом договора цессии от 1 сентября 2017 г. № 01/09-17, заключённого между ООО «Наименование Компании Т.» и Ш. И.С., указано право требования к ООО «СК «Наименование Компании Н.» выплаты страхового возмещения по страховому случаю с автомобилем марки «Lexus ES350», имевшему место 18 июня 2017 г.
Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику о выплате страхового возмещения в порядке и в размере, предусмотренных договором страхования с учётом Правил страхования, которые в соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и являются обязательными для цессионария.
Следовательно, при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции неправомерно исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, тогда как сторонами договора страхования согласовано, что размер страхового возмещения по договору страхования в случае выплаты в денежной форме определяется на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённого Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 г. N 18-КГ 19-180
