Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Страховое возмещение в размере фактической оплаты ремонта

В соответствии с полисом страхования порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по выбору страхователя.
Из буквального толкования приведенных выше условий договора страхования следует, что страхователь вправе по своему усмотрению выбрать ремонт на СТОА и получить страховое возмещение в размере фактической оплаты ремонта.
Таким образом, вывод суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, является преждевременным.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2016 г. N 35-КГ16-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. Н.Б. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "СК "Согласие" к К. Н.Б. о возложении обязанности передать индивидуально-определенную вещь,

по кассационной жалобе К. Н.Б. на решение Центрального районного суда г. Твери Тверской области от 24 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя К.Н.Б. – В.Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СК "Согласие" М.Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. Н.Б. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в окончательном варианте исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 157 612, 89 руб., неустойку по состоянию на день вынесения решения суда, но не менее 81 005 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, сославшись на неисполнение ООО "СК "Согласие" обязательств по договору добровольного страхования принадлежащего К. Н.Б. транспортного средства от 26 мая 2014 г., в связи с произошедшим 25 декабря 2014 г. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ООО "СК "Согласие" заявленные К. Н.Б. исковые требования не признало, обратилось со встречными исковыми требованиями о возложении на К. Н.Б. обязанности передать истцу замененные в процессе ремонта запасные части транспортного средства.

Решением Центрального районного суда г. Твери Тверской области от 24 августа 2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. Н.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2016 г. кассационная жалоба К. Н.Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 26 мая 2014 г. между К. Н.Б. и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования принадлежащего К. Н.Б. транспортного средства - автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, по рискам "Автокаско (Ущерб и Хищение)", сроком действия с 26 мая 2014 г. по 25 мая 2015 г. Страховая сумма по договору составила 850 000 руб., страховая премия - 81 005 руб.

В подтверждение заключения договора страхования К. Н.Б. был выдан полис страхования транспортного средства (страховой продукт "Каско") от 26 мая 2014 г.

25 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К. Н.Б., под его управлением, и автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак, принадлежащего К. на праве собственности, под управлением Б. в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

29 декабря 2014 г. К. Н.Б. обратился к ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения и передал весь необходимый комплект документов, в связи с чем ООО СК "Согласие" выдало ему направление для проведения технической экспертизы, не согласовав дату и время ее проведения.

Также судом установлено, что полученные указанным автомобилем повреждения относятся к повреждениям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Для определения размера ущерба К. Н.Б. обратился в экспертно-оценочное бюро "П-Н", согласно экспертному заключению которого от 2 февраля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 515 793, 25 руб.

19 февраля 2015 г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения в указанном размере, компенсации затрат на проведение осмотра и независимой экспертизы, которая не была удовлетворена.

В связи с этим истцом была самостоятельно выбрана СТОА и произведен восстановительный ремонт автомобиля, затраты на проведение которого составили 603 192, 89 руб.

13 марта 2015 г. К. Н.Б. в ООО "СК "Согласие" направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов на ремонт автомобиля с приложением документов, подтверждающих его проведение, которая также не была удовлетворена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта составила 407 001 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "СК "Согласие" выплатило К. Н.Б. страховое возмещение в размере 407 001 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного автомобиля истца соответствует выплаченному истцу в ходе рассмотрения дела страховому возмещению, в связи с чем указал на отсутствие оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу К. Н.Б. соответствующей денежной суммы.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "в" пункта 11.1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21 августа 2013 г., выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в том числе на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

В соответствии с имеющимся в материалах дела полисом страхования, выданным ему ООО "СК "Согласие" (т. 1 л.д. 146), порядок выплаты страхового возмещения определен как "ремонт на СТОА по выбору страхователя".

Из буквального толкования приведенных выше условий договора страхования следует, что страхователь вправе по своему усмотрению выбрать ремонт на СТОА и получить страховое возмещение в размере фактической оплаты ремонта.

Однако данному доказательству в части порядка выплаты страхового возмещения не была дана оценка судебными инстанциями.

Таким образом, вывод суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, является преждевременным.

Исключение из перечня повреждений, относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию, части повреждений транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта которых определена экспертным заключением в размере 38 579 руб., не препятствует взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере расходов на проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в подтвержденном истцом размере за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения.

Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер испрашиваемой суммы страхового возмещения на сумму ремонта повреждений, не относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К. Н.Б.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2015 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Перейти к судебной практике Верховного Суда РФ по каско

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности