Возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено условиями договора

Установив, что условиями договора добровольного страхования и Правилами добровольного страхования не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11191

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя А. Д. А. на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу N А50-15001/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель А. Д. А. на основании договора цессии (уступки права требования) от 10.03.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства в сумме 78 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, неустойки, начисленной за период с 21.06.2016 по 15.11.2016, в сумме 3001 рубля 24 копеек, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС", акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", С. С.В. Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 30.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.05.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель А. Д. А. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования в части возмещения утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора добровольного страхования и Правилами добровольного страхования не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судами установлено, что при заключении договора добровольного страхования сторонами достигнуто соглашение о способе страхового возмещения; подписанный сторонами договор не был изменен либо расторгнут; после обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая страховщик полностью исполнил свои обязательства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания и оплатил произведенный ремонт в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю А. Д. А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Судебная практика по возмещению УТС

Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 16-КГ17-38

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу N 33-11051

В связи с тем, что утрата товарной стоимости (УТС) относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36581)

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем, так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-26222)

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб".

(Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-33852)

При заключении договора страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. Данное условие не противоречит каким либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N43-КГ18-5

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018