Требование истца
Е. О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Наименование Компании» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, к Г.А.В. о взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 5 июня 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Renault SR, причинены механические повреждения, Е. О.В. получил множественные травмы.
Вина Г.А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 2 октября 2015 г.
Указанный автомобиль застрахован 17 ноября 2009 г. в ПАО СК «Наименование Компании» по полису КАСКО. При обращении к страховщику ПАО «Наименование Компании» Е. О.В. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управлял Г. А.В., не включенный в полис страхования, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.
Считая данный отказ неправомерным Е. О.В. просил взыскать с ПАО СК «Наименование Компании» в его пользу: страховое возмещение в сумме 387 040 рублей, неустойку в размере 29 718 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также солидарно с Г.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представители ответчиков исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 16 ноября 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 30 января 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о взыскании в пользу Е. О.В. с ПАО СК «Наименование Компании» страхового возмещения в размере 387 040 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной ПАО СК «Наименование Компании» 18 июля 2017 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 30 января 2017 г.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 30 января 2017 г.
Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных Е. О.В. требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ввиду совершения дорожно-транспортного происшествия лицом, не допущенным собственником к управлению транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, страховой случай по риску "ущерб" не наступил, в связи с чем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, и отменяя решение суда первой инстанции указал, что ПАО СК «Наименование Компании» не представлено доказательств включения в договор добровольного страхования указанных судом условий освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страхового возмещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Какие нормы права
подлежат применению
- В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
- В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
- Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
- Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".
При рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом первой инстанции установлено обстоятельство, при котором страховщик подлежал освобождению от обязанности по выплате страхового возмещения по риску "ущерб", а именно управление застрахованным транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Нельзя также согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не установлено наличия условий для освобождения страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения в договоре страхования транспортного средства.
Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом первой инстанции установлено, что ПАО СК «Наименование Компании» является страховщиком по договору страхования автомобиля Е. О.В., согласно которому Общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховым рискам "ущерб" и "хищение", что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.
Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК «Наименование Компании» в редакции, действующей на дату заключения договора.
На полисе имеется отметка о получении Е. О.В. Правил страхования и об ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью.
При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они по правилам статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Е. О.В. обязательными, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений должны обеспечиваться правильным и своевременным рассмотрением и разрешением гражданских дел, при этом гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Постановление законного и обоснованного решения обеспечивает выполнение задач гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции мотивировал удовлетворение исковых требований тем, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом либо условиями договора страхования оснований для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты, при этом также указал, что не были представлены соответствующие доказательства и в суде апелляционной инстанции, представитель ПАО СК «Наименование Компании» в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства не представил.
Между тем, для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Данным процессуальным полномочием суд апелляционной инстанции не воспользовался, что свидетельствует об уклонении им от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, и что, в свою очередь, не может свидетельствовать о вынесении законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 30 января 2017 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.
Источник Верховный Суд Российской Федерации
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 31-КГ17-8
