Требование истца
Г. Э.И. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Наименование Компании», ОСАО «Наименование Компании» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг оценщика и представителя.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО СК «Наименование Компании» сумму страхового возмещения, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, по договору КАСКО.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2015 г., в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано. С ЗАО СК «Наименование Компании» в пользу истца взыскано возмещение расходов на оплату услуг оценщика и услуг представителя.
Г. Э.И подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений и взыскания с ЗАО СК «Наименование Компании» штрафа за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С. от 7 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.
Судами установлено, что 3 апреля 2014 г. между Г.ым Э.И. и ЗАО СК «Наименование Компании» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "<...>" сроком действия до 2 апреля 2015 г.
Ответственность истца также застрахована в ЗАО СК «Наименование Компании» по полису ОСАГО (л.д. 8).
4 августа 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<...>" под управлением нарушившего Правила дорожного движения водителя Т.И.Ш. и автомобиля "<...>", находящегося в собственности и под управлением истца (л.д. 7).
Согласно отчету оценщика от 27 августа 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 484 683,10 руб. (л.д. 14 - 45).
13 октября 2014 г. истец направил в адрес ЗАО СК «Наименование Компании» претензию с требованием выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120 000 руб. (л.д. 46).
Претензия о выплате денежной суммы в размере 364 683,10 руб. была направлена и в ОСАО «Наименование Компании» - страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47).
Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.
При рассмотрении дела по ходатайству ЗАО СК «Наименование Компании» были назначены и проведены судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертизы, по результатам которых экспертами сделан вывод о возможности наступления механических повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "<...>" под управлением Т/ И.Ш. (л.д. 92 - 100).
Экспертом также определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 512 964,45 руб. (л.д. 101 - 107).
24 февраля 2015 г., уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ЗАО СК «Наименование Компании» страховое возмещение по полису КАСКО в размере 512 964,45 руб. (л.д. 121).
10 марта 2015 г. до вынесения решения по существу спора указанная денежная сумма была перечислена истцу ЗАО СК «Наименование Компании» (л.д. 133 - 134).
Взыскивая в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг оценщика и представителя, суды отказали во взыскании страхового возмещения, исходя из того, что требования истца в указанной части уже исполнены ЗАО СК «Наименование Компании».
Суды также указали на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа. При этом суд первой инстанции, рассмотрев дело по первоначально заявленным исковым требованиям, основанным на договоре ОСАГО, сослался на то, что ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя, а суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец изменил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения по договору КАСКО, указал, что ответчик перечислил требуемую сумму в течение 20-дневного срока со дня изменения исковых требований истца на основании пункта 11.7 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «Наименование Компании» (далее - Правила добровольного страхования).
Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком ЗАО СК «Наименование Компании» не допущено нарушений прав истца как потребителя, то отсутствуют и правовые основания для взыскания в его пользу штрафа.
С указанными судебными постановлениями в части отказа во взыскании штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), с ответчика не взыскивается.
Как следует из материалов дела, от заявленных исковых требований Г. Э.И. не отказывался (л.д. 135 - 136). Следовательно, само по себе добровольное удовлетворение требований истца ответчиком не могло служить основанием для отказа во взыскании штрафа.
Кроме того, суды не учли, что установление факта перечисления истцу суммы страхового возмещения до вынесения судом решения по делу не могло вести и к отказу во взыскании суммы страхового возмещения. Это обстоятельство могло служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Делая вывод о том, что ответчик своевременно перечислил требуемую сумму в течение установленного 20-дневного срока, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 11.7 Правил добровольного страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в 20-дневный срок после предоставления страхователем документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая. Страховщик обязан определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней или иного установленного договором страхования срока.
Пунктом 11.8 указанных Правил предусмотрено, что в случае отказа в выплате страхового возмещения страховщик должен сообщить о своем решении страхователю (выгодоприобретателю) в течение 20 рабочих дней или иного установленного договором страхования срока в письменной форме с обоснованием причин отказа.
Как следует из материалов дела, ЗАО СК «Наименование Компании» не признало наступившее событие страховым случаем на основании проведенного трасологического исследования от 22 сентября 2014 г. N 14/09.14, после чего 13 октября 2014 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией.
Таким образом, вне зависимости от того, что изначально Г. Э.И. заявил требования к страховщику по договору ОСАГО, страховое возмещение ему не было выплачено страховщиком в досудебном порядке в установленные Правилами добровольного страхования сроки, так как страховщик оспаривал сам факт наступления страхового события - причинение ущерба автомобилю <...> в дорожно-транспортном происшествии 4 августа 2014 г.
В связи с этим ссылка суда апелляционной инстанции на то, что начало течения 20-дневного срока, отведенного Правилами добровольного страхования на выплату страхового возмещения по договору КАСКО, следует исчислять с даты изменения исковых требований в судебном порядке, то есть с 24 февраля 2015 г., а не с даты представления документов в страховую компанию, как того требует пункт 11.7 Правил добровольного страхования, является ошибочной.
Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Источник Верховный Суд Российской Федерации
