Соседи затопили квартиру

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: Москва, адрес.   Согласно акту б/н  от дата, залив квартиры истца произошел в результате протечки из кв. №. Оценивая представленный акт суд пришел к выводу о том, что залив помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине соседей из вышерасположенной квартиры.


задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

дата                                                                            дело №  2-2902/18

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о  возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

фио,  обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что  истец является собственником квартиры по адресу: адрес. дата квартира истца была затоплена горячей водой из вышерасположенной квартиры. Согласно акту от дата залив произошел по вине собственника квартиры № адрес по адрес адрес. Собственником указанной квартиры является ответчик. При заливе была повреждена отделка квартиры, мебель и личное имущество истца. В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб на сумму сумма, что подтверждается отчетом №№ от дата, выполненным наименование организации.

  Истец,  просил суд,  взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата требования удовлетворены частично, суд решил: взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба,  причиненного заливом – сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, а всего взыскать сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес и апелляционной определение Судебной коллегии Московского городского суда отмены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Пояснил, что заключение судебной экспертизы истец не оспаривает, пояснил, что в настоящее время все имущество указанное  в перечне как поврежденное перед назначением судом экспертизы,  в  том числе и гобелен, который не был представлен  экспертам для осмотра,   отреставрировано. Просил  вынести решение на основании ранее проведенных экспертиз. настаивал на взыскании стоимости поврежденного  движимого имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала. Пояснила, что заключение судебное экспертизы ответчик не оспаривает. Не возражали против взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта  в размере  сумма. В остальной части иска просила отказать.  Просила  взыскать с фио в пользу фио сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма. Также просила при вынесении решения суда, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда от дата в части взыскания  перечисленных истцу  денежных средств в размере сумма.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: Москва, адрес (л.д.5).

   Согласно акту б/н  от дата, залив квартиры истца произошел в результате протечки из кв. №адрес по адрес адрес (л.д.8).

Оценивая представленный акт, суд, приходит к выводу о том, что залив помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик вину в заливе не оспаривает, вместе с тем, ответчик не признает требования в части взыскания  суммы ущерба, причиненного движимому имуществу, находящегося на момент залива в квартире истца.

В соответствии с отчетом № №№ от дата, представленного истцом в обосновании заявленных требований, выполненного наименование организации стоимость  мебели и освещения составляет сумма,  стоимость телевизора – сумма,  стоимость текстиля – сумма, ковер и гобелен – сумма, стоимость ремонтных работ и материалов – сумма, общая сумма ущерба составляет сумма.

Определением суда от дата, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить  имеются ли  у имущества, перечень которого был предоставлен истцом: предметы мебели (производство Paolo Lucchetta Италия): кровать 210*212*180 отделка дерево-серебро;  тумба прикроватная 75*45*61 отделка серебро-дерево; туалетный столик 200*55*89, отделка серебро-дерево; пуф 50*50*46 тканевый , отделка серебро-дерево,; шкаф 4 двери 194*64*226; шкаф с ТВ стойкой  220*80*270; предметы освещения (производство BAGA, Италия): бра арт CR 16 (2 шт); люстра большая многорожковая на цепи арт. 1180-1 шт. Предметы освещения (производство Pieter Adam, Голландия): бра РА861 – 2 шт., Настольная лампа РА 849 – 1 шт.; бра РА855 – 2 шт. Гобелен «Игра в прятки», находящегося в квартире по адресу: Москва,  адрес, повреждения, полученные  в результате залива от    дата, если да, то какие.

Установить, имеется ли   причинно-следственную связь, между  имеющимися повреждениями и заливом от дата.

Установить, возможно ли восстановление, реставрация или ремонт, поврежденных данным заливом  объектов для их дальнейшего использования  и эксплуатации.

Определить   стоимость   ущерба,  поврежденного,  в результате залива  дата,  движимого имущества,  с учетом износа (л.д. 56-57 том 3).

В соответствии с заключением судебной экспертизы наименование организации, предметы мебели: кровать 210*212*180 отделка дерево-серебро; тумба прикроватная 75*45*61 отделка дерево-серебро; туалетный столик 200*55*89,отделка дерево-серебро; пуф 50*50*46 тканевый, отделка серебро-дерево; шкаф 4 двери 194*64*226; шкаф с ТВ стойкой 220*80*270 и предметы освещения: бра арт CR16 (2 шт.), люстра большая многорожковая на цепи арт.1180-1 шт., бра РА861 - 2 шт., настольная лампа РА 849 -1 шт., бра РА855 - 2 шт. - не имеют повреждений, полученных в результате залива (прямого контакта с водой, повлекших полную или частичную утрату потребительских свойств изделий).

Гобелен «Игра в прятки» для исследования во время проведения осмотра не предоставлен, в связи с чем,  установить его состояние и ответить на вопрос о наличии/отсутствии повреждений на нем, эксперту не представляется возможным.

На всех изделиях мебели выявлены недостатки эксплуатационного характера - незначительные потертости, царапины, сколы. Причинно-следственная связь между выявленными эксплуатационными недостатками на исследуемых изделиях мебели и заливом от дата отсутствует.

На предметах освещения выявлены недостатки эксплуатационного характера - незначительны потертости. Причинно-следственная связь между выявленными эксплуатационными недостатками на предметах освещения и заливом от дата отсутствует.

Исследование по вопросам № 3,4 не проводилось, ввиду отсутствия на изделиях мебели и освещения дефектов/недостатков, являющихся следствием прямого контакта объектов исследования с водой (следствием залива) (л.д. 69-93 то 3).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего характера, не имеет противоречий с имеющимися материалами дела, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что перечисленное в отчете, согласно предоставленного перечня поврежденного имущества, представленного истцом, движимое имущество не было уничтожено или значительно повреждено в результате залива.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные  им в перечне  предметы мебели  отремонтированы и отреставрированы, при этом, требования о возмещении затрат по ремонту или техническому обслуживанию техники, мебели, предметов декора, текстиля и освещения истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд,  приходит к выводу о необоснованности заявленных требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива, в размере  сумма, и считает  их неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком,  вина в произошедшем заливе не оспаривается, сумма ущерба, причиненного жилому помещению, принадлежащему истцу в результате залива, в размере сумма, ответчиком также не оспаривается, суд,  приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом, в связи с рассмотрением данного спора были понесены расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате оценки в размере сумма, а также учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате оценки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Из материалов дела также следует, что ответчиком фио были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного движимому имущества истца, суд полагает, что с фио в пользу фио подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда от дата

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как усматривается из материалов дела, фио решение суда от дата исполнено, в пользу фио выплачена сумма в размере сумма в счет ущерба, причиненного движимому имуществу истца.

Принимая во внимание, что решение суда от дата отменено, и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, то суд полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда от дата в части взыскания стоимости движимого имущества, полагает необходимым взыскать с фио в пользу фио сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать  с  фио в пользу  фио стоимость восстановительного ремонта  в размере  сумма,  расходы на оценку в размере сумма, возврат пошлины в размере   сумма, а всего сумма,  в остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплату судебной экспертизы в размере сумма.

Произвести поворот исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от дата по  иску фио к фио о  возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскать с фио в пользу фио, денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд  через районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018