Ущерб от залития квартиры

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также доказательств, добытых судом в ходе рассмотрения дела по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив принадлежащей истцу  квартиры произошел по вине ответчика  Р. М.Г., который является собственником квартиры в настоящее время, а потому посчитал, что обязанность возместить ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике, в связи с чем взыскал в его пользу сумму ущерба.


задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Гр. дело № 33-33475/18

                                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            30 июля 2018 года                                                                                               г. Москва 

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,   

            судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

            при секретаре С. С.В.,

            заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Р. М.Г. по доверенности З.М.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Р. М. Г. в пользу К. Н. Н. ущерб в размере 809 739 руб., судебные  расходы  16 240 руб., а всего 825 979 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Н.Н. обратился в суд с иском к Р. М.Г., просит с учетом уточненного иска взыскать с ответчика стоимость причиненного в результате залития квартиры ущерба в размере 809 739 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.,  расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 740 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: …. 18 января 2017 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной (10 этаж) квартиры 554. Водой залиты три комнаты в квартире истца, куны, коридор, санузел, балкон. Причиной залива является демонтаж радиатора отопления в квартире …, что подтверждается актом  управляющей компании. Размер ущерба определен истцом по результатам судебной экспертизы. В результате действий ответчика истцу причин моральный вред, который выразился в душевных волнениях, страданиях и переживаниях по поводу произошедшего затопления, так как квартира была приобретена в сентябре 2016 года, в декабре она была полностью готова к проживанию, залив произошел не более месяца после окончаний ремонта и заселения, при том залив квартиры произошел в холодное время года, в условиях негативных погодных явлений – морозов, истцу пришлось прибегать к помощи электроприборов для просушки квартиры. Для ремонта квартиры семья истца будет вынуждена уехать из квартиры.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О.А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.    

Представитель ответчика по доверенности З.М.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что залитие произошло в результате разрыва узла соединения радиатора отопления, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.

Третье лицо ООО «Ф» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Р. М.Г. по доверенности З. М.Ф. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел того обстоятельства, что отсутствует причинно-следственная часть между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Р. М.Г. по доверенности З. М.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца К-ы Н.Н. по доверенности С. В.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель третьего лица ООО «Ф» в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса. проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что К-а Н.Н. является собственником квартиры по адресу: … с 23 июня 2017 года на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2017 года, заключенного с ООО «Ф», который являлся застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу.

02 сентября 2016 года указанная квартира передана ему ООО «Ф» по договору  пользования с правом производить работы по отделке квартиры, а также на основании предварительного договора купли-продажи от 26 августа 2016 года (п. 4.2. договора пользования). В силу п. 3.4. договора пользования К-а Н.Н. в случае причинения вреда имуществу, находящемуся в квартире в результате аварий, нарушения функционирования систем и коммуникаций, а также действий третьих лиц, К-а Н.Н. самостоятельно обращается в эксплуатационные службы и обслуживание организации и урегулирует возникшие ситуации.

Согласно акту б/н, составленному 18 января 2017 года комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «СтройЛинк-Сервис» 18 января 2017 года затоплена квартира …  дома … корп. … по … в г. … из квартиры … на 10 этаже. В ходе осмотра выявлено, что в квартире … дома … корп. … по … в г. … выполнена перепланировка – демонтирована стена выхода на лоджию и демонтирован радиатор отопления (л.д. 24).

В соответствии с актом б/н от 30 января 2017 года в квартире 520 по вышеуказанному адресу вследствие залития повреждены: в комнате площадью  21,8 кв.м деформирован паркет на полу, плинтус оп периметру, отслоились обои, провис натяжной потолок, в комнате площадью 15,1 кв.м деформирован плинтус, отслоились обои, в комнате площадью 17,9 кв.м отслоились обои от стен, деформирован пол, в коридоре площадью 18 кв.м разбухли 5 дверных коробок, трещины на наличниках дверей, на двух дверных полотнах, провис натяжной потолок, деформирован плинтус и паркетное покрытие, в кухне площадью 18,6 кв.м деформирован по периметру плинтус, отслоились обои, произошло замыкание электропроводки. (л.д. 25)

На основании договора долевого участия от 08 ноября 2013 года (л.д. 112-124) и договора уступки прав требований от 21 июля 2016 года (л.д. 108-110) Р. М.Г. является собственником квартиры 554,  расположенной по адресу: …. Квартира …передана по акту 01 сентября 2016 года (л.д. 108) Р. М.Г., в связи с чем с указанной даты в соответствии с п. 2.2.4 договора долевого участия к участнику долевого строительства перешли все имущественные риски, связанные с гибелью или порчей квартиры, находящегося в ней имущества и общего имущества.

Степень повреждений и причиненного ущерба истцу были определены в ходе проведения независимой экспертизы объекта, проведенной ООО «П».

С целью  установления причин залива квартиры № 520, принадлежащей истцу, по ходатайству представителя ответчика  определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017  года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЦНЭ «П».

Согласно заключению судебного эксперта № 17-328-А-24812/2017 от 22 декабря 2017 г., причиной протечки, произошедшей 18 января 2017 года, в жилом доме по адресу: …, явилось неквалифицированные и некачественно выполненные работы при проведении переустройства отопительной системы квартиры  554. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 520 на момент залива, а именно 18 января 2017 года,  составляет 809 739 руб.

Суд оценил данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение достоверным, соответствующим требованиям закона. При этом суд указал, что выводы, изложенные специалистами, логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Отчет составлен дипломированным специалистом (оценщиком), имеющим специальные познания в данной области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также доказательств, добытых судом в ходе рассмотрения дела по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив принадлежащей истцу  квартиры произошел по вине ответчика  Р. М.Г., а потому посчитал, что обязанность возместить ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике, в связи с чем взыскал в его пользу сумму ущерба в размере 809 739 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика возложены расходы  истца по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценки, а всего в размере 16 240 руб.

В то же время, суд  не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, правильно указав, что законодательством не предусмотрено возмещение вреда вследствие причинения имущественного ущерба, достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, либо совершены действия, посягающие на нематериальные блага истца, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что отсутствует причинно-следственная часть между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно выводам эксперта,  в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: …, произошел разрыв узла соединения трубы с радиатором, вследствие недостаточного усиления затягивания накидной гайки резьбозажимного соединителя в евроконусом. 

Акт б/н, составленный  18 января 2017 года комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «С» 18 января 2017 года и заключение  экспертов, подтверждает, что залив квартиры N ** произошел по вине жильца квартиры N **, собственником которой, в настоящее время, является ответчик Р. М.Г., доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы  представителя Р. М.Г.  о несогласии с оценкой доказательств (заключение судебной экспертизы) отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной   жалобе  не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. М.Г. по доверенности З. М.Ф. - без удовлетворения.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018