Ущерб от залива квартиры

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе отчет об оценке причиненного ущерба наименование организации, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика - Управляющей организации, поскольку системы канализации дома, в которой произошли засоры, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а ответчиком, в чьем управлении находится указанный многоквартирный дом, доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатирующей организацией должным образом осуществлен контроль за надлежащим состоянием канализационной системы, не представлено, в связи с чем взыскал с наименование организации в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере сумма, размер убытков, понесенных в связи с заливом, в виде расходов по удалению канализационных отходов, дезинфекции и уборки квартиры, в размере сумма


задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Гр. дело № 33-41250/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2018 г.                                                     г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  наименование организации в пользу  фио в счет возмещения ущерба от залива сумма, убытки в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иск оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива дата и дата в квартире истца по адресу: адрес. В обоснование требований истец указывала на то, что является собственником указанной квартиры, ответчик наименование организации является управляющей организацией дома. дата произошел залив квартиры истца в результате засора канализационного стояка, что привело к причинению ущерба отделке квартиры истца. дата комиссией представителей ответчика был составлен акт об определении причины затопления квартиры и оценке ущерба. дата специалистами наименование организации было проведено исследование по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца. Стоимость услуг по оценке составила сумма В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет сумма Стоимость услуг по очистке, уборке и дезинфекции помещения после канализационных отходов составила сумма дата произошел повторный засор канализационного стояка, в результате которого квартира истца была вновь затоплена канализационными отходами. дата комиссией представителей ответчика составлен акт об определении причины затопления квартиры и объема ущерба. Стоимость услуг по уборке по удалению канализационных отходов и поверхностей составила сумма Стоимость услуг по повторной дезинфекции с последующей генеральной уборкой составила сумма дата в адрес ответчика была направлена претензия, однако в возмещении ущерба истцу было отказано. Учитывая изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения иска, просила взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, из которых стоимость работ и материалов для устранения ущерба – сумма, расходы по устранению отходов, дезинфекции и уборке квартиры – сумма, стоимость услуг по оценке – сумма, стоимость изготовления технического паспорта – сумма, расходы по отправлению телеграммы – сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, штраф.

Истец и ее представитель по доверенности фио в заседании суда первой инстанции доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио и ее представитель фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией дома, в котором проживает истец, является ответчик наименование организации.

дата произошел залив квартиры истца. Согласно акту от дата, составленному наименование организации, залив произошел ввиду засора канализационного стояка. В результате залива квартиры истца пострадали помещения комнаты, коридора, кухни, туалета квартиры.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимым специалистам наименование организации, согласно отчету которых от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, стоимость поврежденного имущества составляет сумма Стоимость услуг по оценке составила сумма

Выводы отчета об оценке в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Стоимость услуг по очистке, уборке и дезинфекции помещения после канализационных отходов составила сумма

дата произошел повторный засор канализационного стояка, в результате которого квартира истца была вновь затоплена канализационными отходами. Согласно акту от дата, составленному наименование организации, залив произошел ввиду засора канализационного стояка. В результате залива квартиры истца пострадали помещения комнаты, коридора, кухни, туалета квартиры.

Стоимость услуг по уборке и удалению канализационных отходов и поверхностей составила сумма Стоимость услуг по повторной дезинфекции с последующей генеральной уборкой составила сумма

дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако в возмещении ущерба истцу было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе отчет об оценке причиненного ущерба наименование организации, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку системы канализации дома, в которой произошли засоры, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а ответчиком, в чьем управлении находится указанный многоквартирный дом, доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатирующей организацией должным образом осуществлен контроль за надлежащим состоянием канализационной системы, не представлено, в связи с чем взыскал с наименование организации в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере сумма, размер убытков, понесенных в связи с заливом, в виде расходов по удалению канализационных отходов, дезинфекции и уборки квартиры, в размере сумма

На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с дата по дата неустойку в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 6 ст. 13 названного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме сумма, штраф – в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Не оспаривая постановленное судебное решение в части возмещения ущерба, убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, представитель ответчика, выражая несогласие с  судебным решением, указывал на его незаконность в части взыскания неустойки и штрафа.

Названные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с тем, что истец обращался к ответчику с претензией, в котором просил возместить ущерб, причиненный недостатками оказанной услуги, которая ответчиком своевременно и надлежащим образом удовлетворена не была, то судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части – неправомерными и не влекущими отмену судебного решения.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судебного решения, поданная апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио– без удовлетворения.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018