Возмещение ущерба от залива квартиры

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался  ст. ст.   15, 309, 310. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 163 Жилищного кодекса РФ. Согласно акту обследования причиной залива явилась течь стоякового трубопровода ХВС в техническом шкафу. В акте также  отражены последствия залива. Согласно выводам комиссии, ответственным за повреждения в квартире возложены на управляющую организацию.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта  квартиры в результате залива, определенная по состоянию на дату залива, с учетом износа составляет 62 857 руб. Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством, при этом выводы судебной экспертизы являются научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.


задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Судья    Кац Ю.А.       

Дело № 33-31019/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 город Москва                                                                                             12 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего –  Шубиной И.И.,

судей – Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре –  Т.И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи  Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе  представителя А.  Н.М. по доверенности А-ой В.М.  на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

            Исковые требования А. Н. М. к ГБУ «Ж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

            Взыскать с ГБУ «Ж» в пользу А. Н. М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 62 857 руб., штраф в размере 31 428 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 466 руб., 18 коп., а всего денежную сумму в размере 95 751 руб. 68 коп.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с ГБУ «Ж» в пользу ООО «Ц» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

                                                                       УСТАНОВИЛА:

            Истец А- Н.М. обратился в суд с иском к ГБУ «Ж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором  с учетом уточнений исковых требований просил взыскать сумму ущерба в размере 157 327 руб. 11 коп.,   расходы по оплате государственной пошлины, упущенную выгоду в размере 100 000 руб. 

            Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры № … в доме … по ул. …, в г. …. 04 марта 2017 года по вине ответчика была затоплена его квартира. Причиной залива явился разрыв трубы на стояке холодного водоснабжения в техническом шкафу квартиры № …. В результате залива ущерб причинен кухне, санузлу, прихожей. Для устранения последствий залива истцу необходимо приобрести расходные материалы и оплатить услуги по ремонту. Примерная стоимость  работ в соответствии со сметой составит 157 327 руб. 11 коп.

            Истец А- Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

            Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Ж» по доверенности С. А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

            Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель А.  Н.М. по доверенности А.  В.М.  по доводам апелляционной жалобы.

            В заседание судебной коллегии А- Н.М.  и его представитель по доверенности А.  В.М.  явились,   доводы  апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

            Представитель ответчика ГБУ  г. Москвы «Ж» в заседание судебной коллегии не явился,  извещен  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

            Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

  При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался  ст. ст.   15, 309, 310. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 163 Жилищного кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  собственником квартиры № 113, расположенной по адресу: … является А- Н.М.

04 марта 2017 года произошел залив квартиры № …, расположенной на 1 этаже по адресу: ….

Согласно акту обследования от 27 марта 2017 года причиной залива явилась течь стоякового трубопровода ХВС в техническом шкафу в квартире 112. В акте также  отражены последствия залива. Согласно выводам комиссии, ответственным за повреждения в квартире 113 возложены на ГБУ «Ж».

Истцом в обоснование материального ущерба представлены составленные им предварительная смета (расчет) на устранение последствий залива квартиры  и уточненная смета.

В ходе судебного разбирательства ответчик  не оспаривал факт виновности управляющей компании в причинении ущерба,  не согласился с размером ущерба, представил локальную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составит 33 288 руб. 10 коп.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением  Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года  назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  «Ц» (ООО).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта  квартиры № …, расположенной по адресу: …, в результате залива, произошедшего 04 марта 2017 года, определенная по состоянию на дату залива с учетом износа составляет 62 857 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством, при этом выводы судебной экспертизы являются научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены эксперты, проводившие экспертизу К. Е.В. и А. И.В.. которые полностью подтвердили заключение и выводы судебной экспертизы.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика ГБУ г. Москвы «Ж»,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба в размере  62 857 руб.  в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 100 000 руб.,  судом правомерно отклонены, поскольку в данном случае  истец не представил документов, свидетельствующих о сдачи жилого помещения  в аренду и несения соответствующих расходов, связанных с данным видом деятельности, тогда как лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с  п. 6 ст. 13 Закона РФ  «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца штраф в размере 31 428 руб. 50 коп.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в основу решения было положено заключение судебной строительно-оценочной экспертизы «Ц» (ООО) от 08 декабря 2017 года.

Указанные истцом доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, признал заключение судебных экспертов объективным, а их выводы - научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов  у суда не имелось.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования. Также истец выражает свое несогласие с выводами судебных экспертов.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13  «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы наименование организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  328-329  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Люблинского районного суда г. Москвы от  06 апреля 2018 года  оставить без изменения,  апелляционную жалобу представителя А. Н. М. по доверенности А-ой В.М. – без удовлетворения.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018