Возмещение ущерба причиненного заливом

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, в том числе, что залив помещения, принадлежащего истцу произошел в результате разморозки систем ЦО и водоснабжения из-за открытого окна на кухне квартиры ххх, принадлежащей  ответчику Ш., в то время как ответчиком в нарушение ст.56 ГПК не предоставлено документов и доказательств, опровергающих данные факты, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива должна быть возложена на ответчика Ш., в связи с бездействием последней, а также не обеспечившей мер по надлежащему содержанию жилого помещения, собственником которого она является.


задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


гражданское дело №33-29582/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               10 июля 2018 года                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего                                                Левшенковой В.А.,

судей                                                                                                    Бузуновой Г.Н.,

    Олюниной М.В.,

при секретаре П.Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Ш. М. А. по доверенности Х. Л.Е. и представителя истца Б. А.С. по доверенности Б.Р.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года по иску Б.А. С. к ГБУ Э., Ш. М. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

которым исковые требования Б.А.С. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б- А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГБУ Э, Ш. М.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 580 215,74 руб., стоимость расходов на оценку в размере 11 750, 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 502,59  руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № ххх, расположенной по адресу: ххх. 10.01.2017 произошел залив данного помещения из расположенной выше квартиры №ххх, собственником которой является ответчик Ш. М.А., затопило ванную комнату и спальню. При осмотре с улицы было установлено, что в квартире Ш. М.А. открыто окно на кухне. В связи с отсутствием жильцов квартиры № ххх ГБУ Э в присутствии участкового произвело вскрытие квартиры. После вскрытия квартиры было установлено, что в квартире Ш. М.А. открыто окно, квартира заморожена, в связи с чем, в квартире № ххх произошли срывы гибких подводок умывальника и сливного бачка в ванной и туалете, а также разрыв фильтра грубой очистки воды на кухни. В тот же день вечером произошло затопление квартиры истца и находящейся этажом квартиры № ххх горячей водой. По указанным фактам ответчиком ГБУ Э составлены акты. Стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива, составляет 580 215,74 руб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчики отказались. 

В судебное заседание суда первой инстанции истец Б- А.С. не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ш. М.А. и ее представитель исковые требования не признали.

Представитель ГБУ Э в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в котором иск не признал.

Судом постановлено: исковые требования Б-а А. С.   – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. М. А. в пользу Б-а А. С. ущерб в размере  580 215,74 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 750,96 руб.,  расходы по уплате госпошлины в размере 9 502,59 руб. 

В остальной части иска Б-а А. С.  - отказать.

В иске Б-а А. С. к ГБУ Э – отказать.

           С указанным решением не согласились представитель истца Б-а А.С. по доверенности Б. Р.А. и представитель ответчика Ш. М.А. по доверенности Х. Л.Е., подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГБУ Э.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Б-а А.С. по доверенности Б- Р.А., представитель ответчика Ш. М.А. по доверенности Х- Л.Е., которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также представитель ответчика ГБУ Э по доверенности Н- Я.А., который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064, 1082 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежат квартира № номер 1, расположенная по адресу: хххх.

Ответчик Ш. М.А. является собственником квартиры № ххх по адресу: хххх, расположенной двумя этажами выше квартиры истца.

10 января 2017 года в 08:10 час. в квартире истца произошел залив из квартиры № номер 2.

10 января 2017 года в 19:10 час. в квартире истца повторно произошел повторный залив из квартиры № номер 2.

Факт залива подтверждается актами обследования, составленными 10.01.2017 комиссией в составе представителей ГБУ Э.

В соответствии с актом от 10.01.2017 первоначальный залив произошел по причине открытого окна на кухне в квартире № номер 2 в праздничные дни с 06.01.2017 по 09.01.2017, температура воздуха на улице составляла t-30*С градусов, в результате чего в ванной сорвало гибкую поводку под умывальником, в туалете сорвало гибкую подводку на смывном бочке, на кухне разорвало фильтр грубой очистки воды - разморожено, из-за чего произошло проникновение влаги в нижерасположенную квартиру № номер 1.

В соответствии с актом от 10.01.2017 вторичный залив произошел по причине открытого окна на кухне в квартире № номер 2 в праздничные дни с 06.01.2017 по 09.01.2017, температура воздуха на улице составляла t-30*С градусов, в результате чего на кухне лопнула батарея ЦО - разморожено, из-за чего произошло проникновение влаги в нижерасположенную квартиру № номер 1.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В соответствии с заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы» причиной залива в квартире № номер 1 10 января 2017 года в 08:10 час. явилась течь гибкой подводки в ванной комнате под умывальником, туалете на смывном бачке, а также разгерметизация фильтра грубой очистки в квартире № ххх. Причиной залива 10 января 2017 года в 19:10 час. в квартире №ххх явилась течь батареи центрального отопления в квартире 326. Определить причину возникновения повреждений к квартире № номер 2 по адресу: ххх, не представляется возможным в связи с тем, что поврежденные элементы водопровода и радиатора отопления утилизированы.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке спорного помещения, истец обратился в ООО «О» для проведения оценки имущества.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «О» от 17.01.2017, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива, составляет 580 215,74 руб.

Оснований не доверять заключениям ООО «О»  и АНО «Ц» суд первой инстанции не усмотрел, поскольку данные заключения выполнены независимыми экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность отчетов ответчиком в установленном порядке не опровергнута, равно как и ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять составленным ГБУ Э актам комиссионного обследования от 10.01.2017 у суда первой инстанции также не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, в том числе, что залив помещения, принадлежащего истцу произошел в результате разморозки систем ЦО и водоснабжения из-за открытого окна на кухне квартиры ххх, принадлежащей  ответчику Ш. М.А., в то время как ответчиком в нарушение ст.56 ГПК не предоставлено документов и доказательств, опровергающих данные факты, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, имевшего место 10.01.2017, должна быть возложена на Ш. М.А., в связи с бездействием последней, а также не обеспечившей мер по надлежащему содержанию жилого помещения, собственником которого она является.

Доводы представителя истца о том, что ГБУ Э длительное время не устраняло аварию на центральном отоплении, что привело к увеличению ущерба имуществу, суд первой инстанции отклонил, т.к. данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции, определил ко взысканию с ответчика Ш. М.А. в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 580 215,74 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Ш. М.А. в пользу истца расходы на оценку ущерба в сумме 11 750,96 руб., государственную пошлину в сумме 9 502,59 руб.

 Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика Ш. М.А. должна быть возложена обязанность доказать, что она приняла меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в причиненном объеме залива также имеется вина сотрудников ГБУ Э, несостоятельны, поскольку актами о заливе установлено, что заливы произошли по причине открытого окна на кухне в квартире № номер 2 в праздничные дни с 06.01.2017 по 09.01.2017, температура воздуха на улице составляла t-30*С градусов, в результате чего в ванной сорвало гибкую поводку под умывальником, в туалете сорвало гибкую подводку на смывном бочке, на кухне разорвало фильтр грубой очистки воды - разморожено, на кухне лопнула батарея ЦО - разморожено.

Следовательно, заливы произошли по причине халатности ответчика Ш. М.А. (собственника квартиры № номер 2), которая в зимний период времени, на период отъезда в Новогодние праздники, не закрыла окно на кухне, в связи с чем были заморожены гибкие подводки, фильтр грубой очистки и радиатор, расположенный на кухне, тем самым Ш. М.А. не обеспечила безопасность и содержание своего имущества в надлежащем техническом состоянии.

То обстоятельство, что сотрудники ГБУ Э не перекрыли центральное отопление, когда первый раз вскрыли совместно с сотрудником полиции в квартиру ответчика Ш. М.А., не влечет отмену решения, поскольку в тот момент батарея центрального отопления находилась в работоспособном состоянии и лопнула позднее, примерно в 19:10 час. Кроме того, батарея центрального отопления в квартире ответчика не имела отключающего устройства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сотрудники ГБУ Э с момента передачи заявки о заливе в 19:10 час. перекрыли стояк отопления только после вызова бригады МЧС и приступили к устранению аварии спустя 1 час. 14 мин., несостоятельны, поскольку исходя из письма ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по г. Москве» от 07.02.2017 следует, что 10.01.2017 в 20:24 час. в оперативно-дежурную часть поступило сообщение от М. Г. о том, что квартиру заливает горячая вода, в кв.*** находится лежачая больная женщина, ей ошпарило спину. В 20:24 час. на данное происшествие дополнительно был направлен АСО №6 ГКУ «ПСЦ». В 20:30 АСО №6 ГКУ «ПСЦ» прибыл. В 20:35 час. АСО №6 ГКУ «ПСЦ» передачи информацию, что прорыв батареи в квартире на 4 этаже, затоплено 3 этажа, на месте работают два мастера, отопление перекрыто, пострадавших нет, помощь сотрудников МЧС не требуется. Следовательно, сотрудники ГБУ Э к 20:35 час. уже устраняли аварийную ситуацию, произошедшую по халатности собственника квартиры №номер 2.

Доказательств того, что действия либо бездействия сотрудников ГБУ Э способствовали увеличению размера ущерба, не представлено.

Также судебная коллегия обращается внимание, что при перекрытии стояка центрального отопления, течь воды не останавливается мгновенно, а еще некоторое время стекает со всех вышерасположенных этажей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной разрыва радиатора центрального отопления могла явиться неисправность радиатора, либо естественный износ (коррозия), не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ни одна из сторон не заявляла, что основанием залива явилась неисправность радиатора. Кроме того, представитель ответчика ГБУ Э в суде апелляционной инстанции пояснил, что в 2008 году проводился в данном доме капитальный ремонт, в том числе с заменой радиаторов.

Поэтому то обстоятельство, что в соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, в данном конкретном случае не может являться основанием для привлечения ГБУ Э к гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае разрыв радиатора центрального отопления произошел не связи с его неисправностью, а в связи халатностью ответчика Ш. М.А.

             Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ш. М.А. по доверенности Х.Л.Е. и представителя Б. А.С. по доверенности Б-а Р.А. – без удовлетворения.

 

Источник Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019