Залив квартиры по вине соседей

Вина собственника вышерасположенной квартиры в заливе установлена актом о последствиях залива от дата и актом затопления помещения от дата Согласно указанным актам, залив произошел по причине прорыва из радиатора, находящегося в квартире ответчика, крана-клапана для спуска воздуха из радиатора (кран Маевского), не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. В результате залива имуществу истца был причинен материальных ущерб .

Изучив акт о последствиях залива нежилого помещения, составленный  представителем ТСЖ «О.», управляющей компанией ООО «Т» о заливе жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что он соответствует действительности, поскольку в акте зафиксирован сам факт залива, вид и объем повреждений, акт составлен лицами, не заинтересованными в исходе дела. Указанным актом установлена причина залива, а именно- разрушение крана Маевского и нижней заглушки батареи.   В обоснование суммы ущерба истец представил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.


задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года                                                                        Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Т. П.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/17 по иску ООО «Д.» к Ф. А.А., ТСЖ «О.»  о возмещении ущерба, судебных расходов, 

Установил:

ООО «Д.», являющееся на основании договора аренды арендатором нежилого помещения общей площадью 185 кв.м., используемого для размещения стоматологической клиники, расположенного на 1-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «О.».

В ночь с 07 на дата, из вышерасположенной квартиры № 85, собственником которой является Ф. А.А. произошла протечка горячей воды, в результате которой арендуемое истцом помещение было затоплено.

Вина Ф. А.А. в заливе установлена актом о последствиях залива от дата и актом затопления помещения от дата Согласно указанным актам, залив произошел по причине прорыва из радиатора, находящегося в квартире ответчика, крана-клапана для спуска воздуха из радиатора (кран Маевского), не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В результате залива имуществу истца был причинен материальных ущерб, а именно: водой были повреждены потолки, стены и полы кабинетом №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10б, 11, 12, 12а, 16, 17, 18, а также, коридоров.

Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта подвернувшегося заливу помещения составляет 639 000 руб., стоимость поврежденной мебели составила 38650 руб.,  стоимость дополнительных ремонтных работ составила 68800 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, госпошлина в размере 10 864 руб. 50 коп.

Согласно ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

С учетом уточнения исковых требований истец просит: взыскать с Ф. А.А., ТСЖ «О.» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 595127 руб. 89 коп.

Взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков в счет расходов по оплате госпошлины по 5432 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика по 10 000  руб., расходы по оплате судебной экспертизы по 17500  руб.

       В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивали в полном объеме с учетом уточненных исковых требований в части возмещения причиненного квартире материального ущерба.

В судебном заседании ответчик Ф. А.А. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск,  не оспаривая того обстоятельства, что действительно, имел место залив, однако, залив произошел не по вине Ф. А.А., а в результате аварии, какого-либо умысла в действиях ответчицы, а также, причинено-следственной связи между действиями ответчика и причинением истице материального ущерба не имеется, в связи с чем, она не должна нести обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Кроме того, по мнению ответчицы, размер заявленного к возмещению ущерба является чрезмерно завышенным.

Третье лицо  Н. В.И. в судебное заседание не явился, судом извещался о рассмотрении дела  надлежащим образом.

В судебном заседании допрошен эксперт С. А.В., который выводы экспертного заключения поддержал. 

 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

         Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

          Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от дата №491 (в редакции от дата) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в этом доме.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех видов услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда (п. 2 т. 1064 ГК РФ), в данном случае на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины причинителя в причинении истцу материального вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 29 ЖК Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения (адресст. 26 адреса Российской Федерации).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Судом установлено, что ООО «Д.», является на основании договора аренды № дата от дата арендатором нежилого помещения общей площадью 185 кв.м., используемого для размещения стоматологической клиники, расположенного на 1-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес (л.д. 6-14). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «О.».

В ночь с 07 на дата, из вышерасположенной квартиры № 85, собственником которой является Ф. А.А. произошла протечка горячей воды, в результате которой арендуемое истцом помещение было затоплено.

Вина Ф. А.А. в заливе установлена актом о последствиях залива от дата и актом затопления помещения от дата Согласно указанным актам, залив произошел по причине прорыва из радиатора, находящегося в квартире ответчика, крана-клапана для спуска воздуха из радиатора (кран Маевского), не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В результате залива имуществу истца был причинен материальных ущерб, а именно: водой были повреждены потолки, стены и полы кабинетом №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10б, 11, 12, 12а, 16, 17, 18, а также, коридоров.

Согласно оценочного заключения ООО «Экспертный центр «Агора» № СЭ-04-17 от дата, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на основании договора аренды нежилого помещения  составляет 639 руб., стоимость поврежденной мебели составила 38650 руб.,  стоимость дополнительных ремонтных работ составила 68800 руб. (л.д. 91-117).

Собственником вышерасположенной квартиры № 85 д. 18 по адрес  в Москве является Ф. А.А. (л.д. 64)

        Учитывая, что в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам, которые в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценены судом. 

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Изучив акт от дата(л.д. 87-88) и акт № 1 о последствиях залива нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва адрес, от дата (л.д. 89-90)  составленный  представителем ТСЖ «О.», управляющей компанией ООО «Т.» о заливе жилого помещения по адресу: адрес, суд приходит к выводу о том, что он соответствует действительности, поскольку в акте зафиксирован сам факт залива, вид и объем повреждений, акт составлен лицами, не заинтересованными в исходе дела. Указанным актом установлена причина залива, а именно- разрушение крана Маевского и нижней заглушки батареи.

        В обоснование суммы ущерба истец представил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

         В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта.

         Суд не соглашается с доводом ответчиков о том, что ущерб должен составлять в меньшем размере, поскольку в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств ответчики не предоставили.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «П» № 17М/439-2-1723/17-СТЭ, размер ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 1-ый этаж, арендуемого стоматологической клиникой, составляет 595 127 руб. 89 коп.

Технической причиной разгерметизации радиатора системы отопления в квартире № 85 д. 18 по адрес в Москве явилось возникновение гидравлического удара в системе отопления. Согласно выводов эксперта, радиатор системы отопления  относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес.

При этом, в квартире ответчика не зафиксировано дефектов и неисправностей радиатора системы отопления, способных привести к его самопроизвольной разгерметизации и последующей утечке теплоносителя.

  Объективных доказательства причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

          В судебном заседании допрошен эксперт ООО ЦНЭ  «П.» С. А.В., который выводы экспертного заключения поддержал и пояснил суду  о том, что причиной залива квартиры № 85, расположенной по адресу: адрес, произошедшего дата, является разгерметизация биметаллического радиатора  отопления, расположенного после первой запорной арматуры. При этом, указал, что биметаллическая батарея, установленная в пом. №3 по плану БТИ  квартиры № 85 по адресу: адрес, является составной частью общедомовой системы отопления, однако не соответствует проекту отопления многоквартирного дома, имеющемуся в материалах дела.  Собственником квартиры № 85, расположенной по адресу: адрес, в помещениях квартиры выполнена перепланировка, переоборудование системы отопления производилось.

          Изучив экспертное заключение ООО ЦНЭ «П.», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим  право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении применена необходимая литература и специальные познания, указан размер повреждений, вывод о которых сделан, в том числе, и после непосредственного осмотра экспертом поврежденной квартиры, учтен объем затрат на восстановление нарушенного права, приведен учет износа, который исключает неосновательное обогащения со стороны истца.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как эксперт не заинтересован в исходе дела, выводы экспертизы имеют взаимную связь с другими исследованными доказательства в их совокупности.

Таким образом, суд соглашается с экспертным заключением о стоимости ущерба и приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате залива, составляет 595 127 руб. 89 коп.

 Согласно постановления Правительства РФ от дата N 491 «Об  утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества в многоквартирном доме включается, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, радиатор системы отопления и нижней заглушки, находящиеся в квартире ответчицы, нельзя признать общим имуществом многоквартирного дома № 85 по адрес в адрес.

На основании вышеизложенного, суд не имеет оснований к удовлетворению исковых требований в части возложения обязанности по возмещению причиненного заливом ущерба на ТСЖ «О.».

         На основании вышеизложенного, в силу требований ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает  с Ф. А.А., в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 595 127 руб. 89 коп.

           В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.,

 так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке, а также расходы по оплате госпошлины.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Д.» с Ф. А.А. возмещение ущерба в размере 595 127 руб. 89 коп., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9151 руб. 28 коп., а всего взыскать 624 279 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Ф. А.А. в пользу ООО ЦНПЭ «П.» расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018