Залив квартиры по вине управляющей компании

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние стояка горячего водоснабжения, в связи с чем произошел залив квартиры.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по обслуживанию общедомового имущества, ответчиком ГБУ города Москвы «Ж» в суд не представлено. ГБУ города Москвы «Ж», как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должен в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца.


задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года                                                                           город Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузьмичева А.Н., при секретаре Ю.Д.В.,

с участием истца С-ой О.А., представителя истца Б-ой Е.А.,

представителя ответчика С-ой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2018 по иску С-ой О. А. к ГБУ «Ж» г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

установил:

Истец С-а О.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ГБУ «Ж» г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный затоплением ущерб в сумме 386 288 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в пользу потребителя.

В обоснование своего иска истец указал, что является собственником квартиры находящейся по адресу г ........

20.04.2017года произошло нарушение целостности стояка горячего водоснабжения, в результате чего квартира истца была затоплена горячей водой и истец понесла материальные убытки от затопления.

24.04.2017года был составлен акт на предмет залития квартиры.

В данном акте указано, что в квартире ..., расположенная по адресу: г. ... произошло залитие квартиры, в результате чего деформирован паркетный пол и плинтус коридора, паркетный пол комнаты площадью 25,0 кв. м., а в санузле повреждена облицовочная плитка.

Вместе с тем, каких-либо действий по восстановлению квартиры в первоначальное состояние и компенсации причиненного имущественного ущерба до настоящего времени ответчиком не предпринято.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец С-а О.А., а также представитель истца по доверенности Б-ой Е.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности С-а Н.М. в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать, снизить размер штрафных санкций, представила суду письменные возражения на исковые требования, в  котором указала, что с проведенной судебной экспертизой она не согласна, так как учетом выявленных необоснованных повреждений комнат: без балкона S ~ 17,82 кв. м. и комнаты с балконом S ~ 18,83 кв. м.(объем работ на S 36,65 кв.м.) уменьшается стоимость проведения ремонтное восстановительных работ с 102 040 руб. 86 коп, до 63 350 руб. 52 коп., и стоимость материалов для производства ремонтно-восстановительных работ напольного покрытия пропорционально уменьшается (стр.2 таблица Приложение № 2), расход паркетной доски шириной от 180 до 190мм уменьшается за вычетом необоснованно указанного объема работ на S ~ 36,65. Стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ, оценённая экспертом с учетом износа в сумме: 272 585,33 руб. 00 коп.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ). На практике обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома собственниками поручаются на основании договора управляющей компании.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с изложенным можно сделать вывод, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Судом установлено, что С-а О.А. является собственником квартиры находящейся по адресу г ......., что сторонами не оспаривалось.

20.04.2017года произошло нарушение целостности стояка горячего водоснабжения, в результате чего квартира истца была затоплена горячей водой и истец понесла материальные убытки от затопления.

Согласно акту  от 24.04.2017г., составленного комиссией представителей участка №1: прораба ...., техника ...  установлено, что в квартире ..., расположенная по адресу: г. ... произошло залитие квартиры, в результате чего деформирован паркетный пол и плинтус коридора, паркетный пол комнаты площадью 25,0 кв. м., а в санузле повреждена облицовочная плитка.

Согласно Отчёту № 171 от 01.06.2017г., выполненного ООО «К», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений принадлежащей истцу квартиры составляет 386 288 рублей.

В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ц».

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что  рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора а также подготовительные работы), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. ......, с учетом износа составляет 272 585,33 руб. Из них: 102 040,86 рублей - стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ; 147 021,10 рублей - стоимость отделочных и сопутствующих материалов с учетом процентного износа в размере 50%; 23 523,37 рублей - стоимость накладных расходов по доставке отделочных материалов и разового инструмента. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора а также подготовительные работы), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. ......, без учета износа составляет 419 606,44 рублей. Из них: - 102 040,86 рублей - стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ; 317 565,58 рублей - стоимость отделочных и сопутствующих материалов с учетом стоимости накладных расходов по доставке материалов и стоимости разового инструмента. Мебель, оборудование, имущество, находящееся в квартире Истца ... в результате произошедшего залива 20.04.2017 года в следствие нарушения целостности стояка горячего водоснабжения – не пострадали. В материалах гражданского дела имеется только один Акт осмотра квартиры Истца ... от 24 апреля 2017 года, оформленный ГБУ «Ж». В имеющемся Акте отсутствует информация о пострадавшей в результате залива мебели. Других Актов более позднего осмотра пострадавшей квартиры Истца ... на предмет описания пострадавшей мебели в материалах дела также нет.  Отсутствие дополнительных документов в материалах гражданского дела № 2-7536/2017 подтверждающих факт пострадавшей мебели в квартире Истца ... в связи с произошедшим заливом 20.04.2017 года из-за нарушения целостности стояка горячего водоснабжения - является основанием для эксперта не производить расчеты стоимости производства ремонтно-восстановительных работ мебели, пострадавшей в результате залива (аварии целостности стояка горячего водоснабжения) в квартире Истца .... (т. 2 л.д. 1-141).

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Ц». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. ..., является ответчик, ГБУ города Москвы «Ж».

На ГБУ города Москвы «Ж» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из содержания подл, "а" п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние стояка горячего водоснабжения, в связи с чем произошел залив квартиры.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по обслуживанию общедомового имущества, ответчиком ГБУ города Москвы «Ж» в суд не представлено. ГБУ города Москвы «Ж», как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должен в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из Заключения эксперта № 02-01/2018, проведенного ООО «Ц», которое составлено по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения. Содержащиеся в них выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика ГБУ города Москвы «Ж», в связи с тем, что стояк горячего водоснабжения, являются зоной ответственности управляющей организации и должны содержаться управляющей организацией в надлежащем состоянии. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, в связи с чем произошел залив квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ГБУ города Москвы «Ж» сумму ущерба в размере 272 585,33 руб., основываясь на результатах исследований, проведенных ООО «Ц».

В силу же ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем моральный вред, также подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. с учетом положения ст. 333 ГК РФ, так как в силу  положений п. 45 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% была бы явно несоразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика  расходы на оплату юридических услуг, снизив их размер до 20 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит частичному удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с  частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 6 225 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования С-ой О. А. к ГБУ «Ж» г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Ж» г. Москвы в пользу С-ой О. А. сумму ущерба в размере 272 585 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 30 000 руб., расходы по юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Ж» г. Москвы в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6 225 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018