Залив квартиры соседями

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков материального ущерба, суд первой инстанции исходил из положений ст.30 ЖК РФ и ст.1064 ГК РФ, указав, что обязанность по возмещению материального ущерба возложена на собственника жилого помещения как на лицо, ответственное за содержание в исправном состоянии системы водоснабжения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования ответчиками произошел залив квартиры истца, так как согласно заключению специалиста причиной плесневого поражения квартиры истца является длительное намокание материалов и нарушение температурно-влажностного режима по причине залития из вышерасположенной квартиры в соответствии с актом ООО УК


задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


                                     Дело № 33-25727/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***., ***

при секретаре ***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ***, *** по доверенности ***на решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 октября ***7 года, которым постановлено:

Требования *** к ***, ***о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ***, ***в пользу *** ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 360 772 рублей 50 копеек, расходы по оценке размера ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по микологическому исследованию в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг  представителя в размере 35 000 рублей, а всего 418 172 рублей.

Взыскать с *** в пользу *** расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 рублей.

Взыскать с ***в пользу *** расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 рублей.

В остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***обратилась в суд с иском к ответчикам ***, ***, в котором просила с учетом уточнений взыскать солидарно  с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 360 772 рублей 50 копеек, расходы по оценке размера ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по микологическому исследованию в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 400 рублей, необходимые расходы по демонтажу и монтажу мебели в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 267 рублей 22 копеек, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков из их квартиры № *** по адресу: ***имел место  залив из-за замятия уплотнительного кольца на отводе канализации, в связи с чем пострадала внутренняя отделка квартиры  истца №*** по адресу: ***

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ****** по доверенности ***просила отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «К» в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, возражений не представил.

С учетом положений  ст. 167 ГПК РФ  дело  рассмотрено  при данной  явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков ****** по доверенности ***по доводам апелляционной жалобы, указывая, что  решение  суда  постановлено  с нарушением  норм  материального  и  процессуального  права.

Истец ***в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем,  судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ****** по доверенности ***в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила  решение   суда  первой  инстанции  отменить, принять   по делу  новое  решение, которым  в  удовлетворении   исковых требований  отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков ****** по доверенности ***обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

В пп. «д» п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истцу ***на праве собственности принадлежит квартира №*** по адресу: ***

Ответчики ***, ***являются собственниками квартиры №*** по адресу: ***

По обращению истца от 18 июня ***5 г. сотрудниками ООО Управляющей компании «К» 19 июня ***5 г. произведен осмотр её квартиры, в ходе которого обнаружено: на стенах в помещении кухни, прихожей и жилой комнаты присутствуют следы влаги и грибка; на кухне и в прихожей видны следы вздутия напольного покрытия; на стенах технического короба вентиляционной системы видны следы намокания отделочных покрытий; в кухне, прихожей и комнате отклеились обои; деформировались дверные коробки в комнате, кухне и ванной (плохо закрываются двери).

При осмотре квартиры ответчиков № *** установлено, что в квартире №*** в технический короб вентиляционной системы установлена инсталляция «унитаз», при осмотре которого обнаружена протечка из-за замятия уплотнительного кольца на отводе канализации. В результате протечки произошло залитие нижерасположенных квартир № 189, 177, 165, 153 и ***.

Сотрудниками ООО Управляющей компании «К» был сделан вывод, что протечка в квартире №*** произошла в результате действий неквалифицированного рабочего персонала, производивших установку инсталляции в квартире №***. По результатам осмотра составлен акт от 16.07.***5г.

Также истцом представлено заключение специалиста ООО «М», согласно выводов которого, в обследованной квартире, расположенной по адресу: *** кв. ***, лабораторным исследованием выявлено плесневое поражение отделочных материалов в кухне и ванной, а также визуально отмечено и в других помещениях. Причиной плесневого поражения является длительное намокание материалов и нарушение температурно-влажностного режима по причине залития из вышерасположенной квартиры в соответствии с актом ООО УК «К» от 16.07.***5. На отделочных материалах в очагах поражения выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.2885-11), и способные вызывать микотические заболевания человека. Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе квартиры. В целом микологическую ситуацию в помещениях можно классифицировать как неблагоприятную и вредную для здоровья людей, по состоянию на момент обследования помещения непригодны для пребывания людей и проведения каких-либо ремонтных работ, до завершения антиплесневой обработки. Необходимо произвести санацию пораженных помещений. Удалению и замене по причине глубокого заражения плесенью (11-111 степень по классификации СП 28.13330.***2) в обследованных помещениях подлежат следующие материалы: обои, краска, шпаклевочный и штукатурный слой (при наличии) - везде, где обнаружено плесневое поражение, с захватом 30 см неповрежденных материалов по периметру очагов поражения. Также следует удалить кафельную плитку на стенах в ванной. После удаления пораженных материалов следует зачистить места удаления металлическими щетками, пропылесосить, обработать антисептиками и проводить восстановительный ремонт, как указано в разделе Рекомендации. В помещении, где проводились работы, следует провести влажную уборку дезинфицирующими средствами.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.12.***6г. залив квартиры истца ***произошёл по причине протечки технического короба. Эксперт не может утверждать, что залив квартиры истца произошел в результате переоборудования системы водоотведения в квартире по адресу*** кв.***, так как прошел достаточно большой период времени после залива - более 1 года; акт осмотра затопленной квартиры №*** от 16.07.***5, указывает, что залив произошел 18.06.15, акт составлен в одностороннем порядке и подписан только представителями ООО «УК К» (управляющая компания); при визуальном осмотре кв. №*** (этаж 17) и кв.№ 189 (этаж 16) дефектов, видимых следов протечки воды и повреждений не обнаружено. На основании визуально-инструментального обследования кв. ***, была составлена локальная смета на восстановительный ремонт в уровне текущих (прогнозных) цен ТСН- 2001 ремонт ноябрь ***6 года общая сумма восстановительного ремонта составляет 426 960 руб. 67 коп. Установить в полной мере причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и причинением ущерба истцу не представляется возможным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков *** и ***материального ущерба, суд первой инстанции, оценив  представленные  по  делу  доказательства в  их  совокупности  и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,  исходил из положений ст.30 ЖК РФ и ст.1064 ГК РФ, указав, что обязанность по возмещению материального ущерба возложена на собственника жилого помещения как на лицо, ответственное за содержание в исправном состоянии системы водоснабжения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования ответчиками произошел залив квартиры истца, так как согласно заключению специалиста причиной плесневого поражения квартиры истца является длительное намокание материалов и нарушение температурно-влажностного режима по причине залития из вышерасположенной квартиры в соответствии с актом ООО УК «К» от 16.07.***5г.

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, придя к выводу, что оно не опровергает выводы специалиста, а лишь указывает, что в результате истечения длительного времени невозможно установить действительность причины залития квартиры истца, а ответчиками не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что не по их вине причинен ущерб внутренней отделке квартиры истца.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался суммой, определенной отчетами №***от 25.08.***5г. в размере 234 540 руб. 20 коп., а также № *** от 27.04.***6г. в размере 126 182 руб. 30 коп., а всего 360 722 руб. 50 коп., поскольку после проведения судебной экспертизы истцом требования не уточнялись.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков ***и *** в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 11 000 руб., микологическому исследованию в размере 10 000 руб., изготовлению доверенности в размере 1 400 руб., оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по 3 633 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт ООО УК «К» от 16.07.***5г. не может являться допустимым доказательством по делу,  а также  о  том, что  судом  дана неправильная оценка доказательств по делу, не влекут отмену решения, поскольку несогласие с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст.196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 октября ***7 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018