Затопили соседи сверху

Представленными в деле доказательствами подтверждено, что из квартиры  ответчика в квартире истца  произошел  залив , был причинен ущерб жилому помещению. В соответствии с заключением судебной строительно-технической оценочной экспертизы  наиболее вероятными причинами заливов могли явиться течь смесителя, течь отводящих трубопроводов от ванны и кухонной мойки, а также, течь в местах примыкания ванны к стене

Суд признал доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу от затопления квартиры по вине ответчика, при этом исходил  из размера  стоимости восстановительного ремонта  квартиры истца с учетом износа  в размере сумма, определенного  заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика,  как собственника  жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу квартиры  истца на ответчика.


задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Гр.дело № 33-10300/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским  делам  Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре  П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.  дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного  суда  адрес от дата, которым постановлено:

       Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма и сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (сумма прописью).

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры;  иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, К. набережная, д.**, кв.61,  ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № 69 по указанному адресу.  По вине ответчика в квартире истца  произошел  залив квартиры  дата и залив  в период с дата по дата, был причинен ущерб жилому помещению, а также  находящемуся в ней имуществу ( холодильник), который  ответчиком  не возмещен. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика  ущерб, причиненного заливом квартиры в размере сумма, стоимость испорченного имущества (холодильника) в размере сумма, затраты на составление сметы сумма и сумма, расходы по оплате независимой экспертизы  сумма, почтовые расходы  сумма, расходы по оплате юридических услуг  сумма,, расходы на уплату госпошлины  сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

         Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио   по доводам апелляционной   жалобы, оспаривая заключение судебной экспертизы.

          В  заседание судебной коллегии третье лицо наименование организации   не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

         В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

         Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения   представителя  ответчика фио по доверенности  фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, в том числе,   ст. ст.1064, 210  ГК РФ ,  положения  части  3, 4 ст. 30 ЖК РФ.

           При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, К. набережная, д.**, кв.61, ответчик фио является собственником вышерасположенной квартиры №69 по указанному адресу. 

           Представленными в деле доказательствами подтверждено, что из квартиры  ответчика в квартире истца  произошел  залив  дата и залив  в период с дата по дата, был причинен ущерб жилому помещению,

  В результате произошедшего залива  дата, в квартире истца согласно  акта наименование организации от дата, были повреждены: комната площадью 20 кв.м., потолок площадью 9 кв.м., обои на стене площадью 13 кв.м., на стенах и на потолке присутствует отслоение обоев и штукатурно-окрасочного слоя; в акте указано, что 21.07.2016г.собственник квартиры №69 самостоятельно произвел работы по ремонту смесителя и по герметизации ванны к стене(л.д.17).  По  отчету наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

          Как следует из акта наименование организации от дата  в период с дата по дата квартира истца вновь была затоплена водой, повреждены: комната площадь 20 кв.м., напольное покрытие (ламинат) вздулось, площадь 9 кв.м., кухня – следы залития, на стене присутствует отслоение обоев площадью 7 кв.м. и темные пятна, напольное покрытие вздулось (линолеум) площадь 2,5 кв.м.; в акте указано, что  заливало из квартиры №69; на момент обследования имеются сухие следы протечки в квартире №69; нет подачи электричества на квартиру в результате залива.  По отчету наименование организации   от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма    Истец указал на  испорченный  холодильник, который не работал в результате залива  и отключения электроэнергии; ущерб оценил   в размере 19 343,17

Требование истца о возмещении ущерба ответчиком исполнено в добровольном порядке не было.

          В соответствии с заключением судебной строительно-технической оценочной экспертизы эксперта наименование организации № 170808-КЛ1 от дата,  наиболее вероятными причинами заливов могли явиться течь смесителя, течь отводящих трубопроводов от ванны и кухонной мойки, а также, течь в местах примыкания ванны к стене;  рыночная стоимость восстановительного ремонта в помещении квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес, К. наб, д. 17, связанных с заливами на установленную дату, с учетом повреждений, указанных в актах от дата  и  дата, составляет, без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма; стоимость поврежденного имущества холодильника марки наименование организации 2210 SHX на дату залива составляет сумма

           Суд признал доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу от затопления квартиры по вине ответчика, при этом исходил  из размера  стоимости восстановительного ремонта  квартиры истца с учетом износа  в размере сумма, определенного  заключением судебной экспертизы.

           Вместе с тем, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости холодильника марки наименование организации 2210 SHX в размере сумма, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшими заливами и приведением в негодность указанного имущества истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ,  не представлено,  в актах осмотра квартиры после заливов не указано повреждение холодильника, не  доказано невозможное  устранение имеющихся повреждений холодильника.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ,  суд взыскал с ответчика в пользу истца  расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма и сумма, почтовые расходы в размере сумма,  расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,   расходы по оплате госпошлины в размере сумма

          Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны  на материалах дела, анализе письменных доказательств. Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.

 В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Учитывая, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика фио,  как собственника  жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу квартиры  истца на ответчика.

         Доводы апелляционной жалобы на недостоверность и неполноту проведенной по определению суда оценочной экспертизы, недопустимости принятия данного экспертного заключения в качестве доказательств по делу  не влекут отмену решения, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. При этом,  бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом наименование организации полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ,  судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными  экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют,  заключение судебной экспертизы   правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

          Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований  ст.67 ГПК РФ. Другие доводы апелляционной  жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного  суда  адрес от дата  оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018