Можно ли отказаться от страховки при покупке телефона

Консультация юриста

ПревьюРазрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по комплексному страхованию и связи были навязаны ответчиком, а приобретение товара было невозможно в отсутствие предоставления указанных услуг, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование истцаТребование истца

К. А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту – ПАО) «Наименование организации продавца» о защите прав потребителей.

Выводы судаВыводы суда по делу

     Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2018 года К. А.В. на основании заключенного с ПАО «Наименование организации продавца» договора купли-продажи, в том числе за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6 32 G8 стоимостью 18568 руб. 12 коп., дополнительную услугу «Комплексная защита» стоимостью 2859 руб. и услугу связи ** стоимостью 264 руб.

    22 октября 2018 года между К.А.В. и АО «Наименование организации  страховщика» заключен договор страхования смартфона Apple iPhone 6 32 G8 в соответствии с положениями статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на предложенных страховщиком условиях, в соответствии с которыми акцептом считается уплата страховой премии.

Кроме того, как следует из содержания пункта 10 договора страхования, страховщик вправе добровольно отказаться от договора страхования в течении 15 календарных дней с даты заключения договора страхования. В этом случае страховая премия подлежит возврату.

    18 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости дополнительных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по комплексному страхованию и связи были навязаны ответчиком, а приобретение товара было невозможно в отсутствие предоставления указанных услуг, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом обоснованно указано о том, что отсутствие подписи в договоре страхования, не свидетельствует об отсутствии согласия истца на заключение договора страхования, поскольку в соответствии с положениями статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатив за счет кредитных денежных средств страховую премию в размере 2859 руб., К. А.В. тем самым выразил свое согласие на заключение договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал о том, что из содержания заключенного между истцом и  АО «Наименование организации Банка» кредитного договора не следует, что заключение договора на предоставление пакетов услуг связи является обязательным и необходимым условием для получения кредита и заключения договора купли-продажи, условия кредитного договора изложены четко и последовательно, являются понятными, в договоре четко изложена общая сумма кредита, а также размеры стоимости приобретаемых истцом услуг.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

 При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020