Некачественный ремонт двигателя автомобиля

Консультация юриста

ПревьюПри эксплуатации автомобиля после ремонта истцом были выявлены недостатки в работе двигателя, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за некачественный ремонт.

Требование истцаТребование истца

М. И.П. обратилась в суд с иском к ИП О. Э.В. о взыскании убытков в размере 41 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штрафа.

Решением мирового судьи от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда от 14 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП О. Э.В. в пользу М. И.П. взысканы: средства в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля в размере 38 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 19 250 руб.

Выводы судаВыводы суда по делу

 Как установлено судами и следует из материалов дела, М. И.П. является собственником автомобиля марки «МАРКА ТС»

В период февраль – март 2019 года данный автомобиль был передан в СТО  (к ИП О. Э.В.) для проведения диагностики и ремонта.

26 марта 2019 года за проведение указанных в заказ-наряде работ по ремонту двигателя произведена оплата в размере 38 000 руб. В тот же день был составлен акт приемки выполненных работ, который истцом не подписан.

При эксплуатации автомобиля после ремонта истцом были выявлены недостатки в работе двигателя, в связи с чем 16 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за некачественный ремонт.

Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, т.к. не была получена ответчиком, уклонившимся от получения почтовой корреспонденции, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению от 15 января 2020 года обнаруженные неисправности двигателя в виде нарушения целостности крышки опоры распределительного вала, удаления каталитического нейтрализатора выпускной системы, изменения «прошивки» ЭБУ являются следствием действий неустановленных лиц, время производства которых экспертным путем установить не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что трещина в крышке распределительного вала внутри ГБЦ оказалась с трещиной и это является основной причиной неисправности, которая влияет на работу двигателя автомобиля. Сварочные работы в ГБЦ не предусмотрены, поскольку эта деталь не сварная, ГБЦ меняется полностью. По заказ-наряду и акту выполненных работ ответчик производил ремонт ГБЦ, ремонт катализатора, гильзовку блока цилиндров, фрезеровку ГБЦ. Трещина в крышке распределительного вала была скреплена сваркой.

Доказательств, подтверждающих проведение ремонта на другой станции (не в СТО <данные изъяты>), в материалы дела, а также эксперту не представлено.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 10, 309 – 310, 333, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13 - 15, 28 – 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также статей 55 – 56, 67, 88, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, допроса эксперта, свидетелей, представленных заказ-наряда и акта выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение ответчиком качественного ремонта автомобиля истца, в ходе рассмотрения спора не представлено, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020