Штраф в пользу потребителя по договору ДДУ

Консультация юриста

ПревьюПоложения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа в пользу потребителя в данном случае не применимы, поскольку истец вследствии буквального толкования преамбулы к настоящему Закону не подпадает под понятие потребителя применительно к рассматриваемому спору, так как цель приобретения объекта недвижимости не может заключаться в его использовании в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации.

Требование истцаТребование истца

К. А.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наименование организации» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве апартаментов, однако объект строительства был сдан в эксплуатацию с нарушением сроков.

ООО «Наименование организации» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с К.а А.Г. денежных средств.

Выводы судаВыводы суда по делу

 Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между К.ом А.Г. и ООО «Наименование организации» был заключен договор участия в долевом строительстве.

Истец принял паевое участие в строительстве объекта строительства - пансионата туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, с целью получения в собственность апартаментов № № на 2 этаже, секция 7, общей площадью 31,54 кв.м.

Размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования составил согласно пункту 2.2 договора 4 321 801 руб., из которых 3 920 000 руб. оплачены истцом, оставшиеся 401 801 руб. подлежали оплате в срок не позднее 10 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 2.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора участник вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае нарушения застройщиком более чем на 2 месяца срока передачи объекта, а также в иных случаях, предусмотренных законом и договором.

Пунктом 6.2 определено, что участник вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации.

Оплата по договору проведена истцом двумя платежами: по квитанции от 24 августа 2016 г. - 3 800 000 руб., по чеку от 26 декабря 2016 г. - 120 000 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15 октября 2018 г., то есть с нарушением срока, установленного договором. Площадь созданного помещения фактически составила 37,5 кв.м., что больше предусмотренных договором 31,54 кв.м. (превышение более чем на 5%).

10 декабря 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой на основании существенного увеличения площади истец потребовал расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, однако ответчик отказался в добровольном порядке вернуть денежные средства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что договор следует расторгнуть; к взысканию подлежат денежные средства, уплаченные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами; оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа без изменения, исходил из того, что в данном случае положения законодательства о защите прав потребителей применению не подлежат.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-I предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеназванного Постановления также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между К.ом А.Г. и ООО «Наименование организации» был заключен договор участия в долевом строительстве. Из пунктов 1.2 и 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что объектом долевого строительства являются апартаменты № для последующего их использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации, при том, что в целом застройщиком возводился пансионат туристическо-гостиничного комплекса.

Тем самым положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа в пользу потребителя в данном случае не применимы, поскольку К. А.Г. вследствии буквального толкования преамбулы к настоящему Закону не подпадает под понятие потребителя применительно к рассматриваемому спору, так как цель приобретения объекта недвижимости не может заключаться в его использовании в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации.

Довод в кассационной жалобе о том, что судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от 3 июня 2019 г., направляя дело для рассмотрения по существу в Домодедовский городской суд, исходила из недоказанности приобретения объекта долевого строительства не для целей личного использования и направила дело на рассмотрение по месту нахождения истца, исходя из законодательства о защите прав потребителей, является несостоятельным, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения и связан с процедурными вопросами.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г., нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются к отношениям, связанным с ответственностью застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени). Тем самым бремя доказывания того, что приобретаемый объект не планировался истцом в рамках использования для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не возлагается на застройщика, а обратное подлежит доказыванию истцом, однако материалы дела таких бесспорных доказательств не содержат.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru


Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020