В автосалоне скрыли, что автомобиль был в ремонте

Консультация юриста

ПревьюСуду следовало определить в качестве имеющих значение обстоятельств и дать оценку тому, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле, действовал ли при этом продавец добросовестно, имела ли недостоверная информация о приобретаемом товаре последствия для покупателя, обратился ли потребитель с требованиями к продавцу в разумный срок.

Требование истцаТребование истца

М. Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Наименование орг.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика новый автомобиль «<данные изъяты> №, (VIN №). На момент приобретения автомобиля его стоимость составляла 3200000 рублей. Оплата за указанный автомобиль была проведена в следующем порядке: 1618000 рублей - собственные денежные средства истца, внесенные в кассу ответчика. На оставшуюся часть стоимости автомобиля истцу был предоставлен целевой кредит ООО «<данные изъяты>». К моменту подачи иска, истец выплатила по кредитному договору 733 900 рублей, в том числе проценты по кредиту.

В январе 2019 года истец обратилась в страховую компанию для оформления договора страхования автомобиля по КАСКО, что является обязательным условием по кредитному договору. При оформлении договора страхования сотрудник страховой компании сообщил истцу, что стоимость полиса КАСКО будет дороже на 43288 рублей, т.к. в январе 2018 года с автомобилем проводились ремонтные работы на сумму 86105 рублей за счет средств страховой компании, в связи с чем полис КАСКО возможно оформить только с повышающим коэффициентом.

Истец указала, что информация по ремонту автомобиля размещена на интернет - ресурсе «<данные изъяты>» и не требует доказывания.

На момент ремонтных работ, согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежал ООО «Наименование орг.». Таким образом, при продажи товара, продавец знал, что в автомобиле устранялся недостаток, однако скрыл информацию об этом от покупателя, тем самым лишив права покупателя компетентного выбора товара.

Данное обстоятельство значительно влияет на стоимость полиса КАСКО, на утрату товарной стоимости автомобиля и как следствие уменьшает стоимость автомобиля при продаже его на вторичном рынке. Получить какие-либо пояснения по данной ситуации от менеджеров ООО «Наименование орг.» истцу не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена провести независимую автотехническую экспертизу состояния своего автомобиля. Согласно выводам экспертов «Центр независимой автоэкспертизы и оценки», транспортное средство <данные изъяты>» № подвергалось ремонтным воздействиям до момента передачи его в собственность покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с предложением заменить автомобиль на аналогичный, либо вернуть за автомобиль уплаченные денежные средства, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу проект соглашения об урегулировании претензии о выплате уменьшения стоимости в размере 20000 рублей. Данное соглашение истец полагала неприемлемым.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>» № обязать ответчика внести на кредитный счет истца в «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 1 582 000 рублей; взыскать в ее пользу внесенную в кассу продавца, часть стоимости автомобиля в размере 1 618 000 рублей, взыскать разницу цены автомобиля, указанную в ДКП и цены на момент подачи иска в размере 450 000 рублей, взыскать неустойку в размере 598 000 рублей, штраф в размере 1 383 330 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость экспертного заключения 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 8330 рублей.

Выводы судаВыводы суда по делу

 Решением городского суда Московской области от 05 августа 2019 года исковые требования М.ой Т.В. удовлетворены частично, с ООО «Наименование орг.» в пользу М.ой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость экспертного заключения 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 5000 рублей, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 52300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года решение городского суда Московской области от 5 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.ой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе М. Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 января 2018 года между М.ой Т.В. и ООО «Наименование орг.» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска VIN №, стоимостью 3 200 000 рублей.

Транспортное средство приобретено истцом посредством использования собственных средств в сумме 1618000 рублей и с привлечением кредитных средств, на основании заключения кредитного договора с ООО «Мерседес- Бенц Банк Рус».

На момент обращения в суд с настоящим иском, истец исполнила обязательства по кредитному договору частично, на общую сумму 733900 рублей, включая проценты по кредиту,

По акту приема-передачи от 29 января 2018 года автомобиль передан истцу. Претензий к комплектации товара и характеристикам у истца отсутствовали. Автомобиль был принят в исправном состоянии.

30 января 2019 года истец обратилась к независимому эксперту ИП Макушкину К.В. с целью проведения экспертизы, поставив эксперту вопрос, подвергался ли автомобиль ремонтным воздействиям, и если подвергался, то в какой период времени, и какие именно детали.

Согласно досудебному исследованию, по данным открытых источников информации в сети интернет- базы ООО «Аудатекс» установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты> № 2017 года выпуска № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергалось ремонтным воздействиям, а именно заявлено о замене: облицовки заднего бампера; фонаря заднего правого. На момент проведения обследования указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ дефекты заднего бампера, а именно следы его демонтажа и последующей установки, нашли своё подтверждение в фактическом состоянии автомобиля. Транспортное средство марки «<данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № подвергалось ремонтным воздействиям, не заявленным покупателю до момента его передачи в собственность ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, экспертом в заключении указано, что признаки не заводской окраски облицовки заднего бампера отсутствуют, что может говорить о том, что облицовка заднего бампера менялась на уже окрашенную заводским способом деталь, т.е. вероятно деталь с другого аналогичного автомобиля. А также был заменен фонарь задний правый, установлена оригинальная деталь «<данные изъяты>».

4 марта 2019 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением заменить автомобиль на аналогичный, либо вернуть за автомобиль уплаченные денежные средства.

29 марта 2019 года истец получила от ООО «Наименование орг.» проект соглашения об урегулировании претензии, что свидетельствует о признании ответчиком вины в нарушении ст. 10 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя». Кроме того, в качестве поддержания лояльности клиента ООО «Наименование орг.» предложило провести ближайшее плановое техническое обслуживание автомобиля на безвозмездной для покупателя основе.

Истец в досудебном порядке отказалась от заключения соглашения, поскольку предложение ответчика о соразмерном уменьшение цены товара на 20000 рублей, не покрывает разницу в стоимости КАСКО, которая увеличивается, т.к. в январе 2018 года с автомобилем проводились ремонтные работы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421,432,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4,10,12,13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказывая в иске о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, исходил из отсутствия в транспортном средстве существенных недостатков, но, установив, что стороны продавца допущено нарушение прав истца на получение достоверной информации о товаре, применил к ответчику меры ответственности в виде компенсации морального и штрафа.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Однако, суд первой инстанции, разрешая данный спор, неправильно применил положения Закона «О защите прав потребителей» и оставил без внимания, что предусмотренная статьей 12 вышеназванного Закона ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения, а также суд не учел, что сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании штрафных санкций также вправе отказаться от договора в разумный срок.

Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению, суду в соответствии с указанными выше требованиями процессуального закона следовало определить в качестве имеющих значение обстоятельств и дать оценку тому, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле, действовал ли при этом продавец добросовестно, имела ли недостоверная информация о приобретаемом товаре последствия для покупателя, обратился ли потребитель с требованиями к продавцу в разумный срок.

Применительно к спорным правоотношениям, требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, имеющие значение доводы сторон и обстоятельства дела не были установлены.

Вместо этого, суд сослался фактически лишь на то, что в транспортном средстве отсутствуют существенные недостатки.

Между тем, наличие или отсутствие в транспортном средстве существенных недостатков не были основанием иска по настоящему делу, в то время как по указанному истцом основанию судом спор фактически не разрешен.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были и оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020