Возмещение убытков, если подрядчик не достроил объект

Консультация юриста

ПревьюСогласно заключению эксперта строительство гаража произведено с существенными нарушениями строительных норм и правил; существенные нарушения допущены на всех основных этапах строительства

Требование истцаТребование истца

М.О.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Е. С.В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, условия которого ответчиком не исполнены.

Выводы судаВыводы суда по делу

 Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Е. С.В в лице Л. Д.С., действующего на основании доверенности, и М.ой О.В. был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно смете, являющейся приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованное вознаграждение.

В соответствии с пунктами 2.1-2.5 договора оплата выполненных по нему работ производится заказчиком в размере 139 600 руб. В день подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 50 000 руб. Последующая оплата производится равными частями, соответствующими объемам выполненных работ. Окончательный расчет производится не позднее трех дней после окончательной сдачи работ заказчику.

 При согласованном изменении объема и перечня работ стоимость может быть изменена.

 На основании пункта 3.2 примерная дата окончания работ установлена 2 декабря 2015 г.

В силу пункта 5.4 проверка качества выполненной работы производится заказчиком при ее сдаче-приемки и фиксируется в двустороннем акте приемки работы, подписываемым представителями заказчика и подрядчика. В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 качество выполняемой работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора. Претензии по качеству могут быть заявлены заказчиком в течение 12 месяцев с даты подписания акта приемки работы.

Согласно распискам от 2 ноября 2015 г. и от 21 февраля 2016 г. от Л.а Д.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было оплачено 50 000 руб. и 210 000 руб.

Акт приемки-передачи выполненных строительных работ не составлялся, и сторонами не подписывался, объект по акту истцу не был передан.

В процессе производства строительных работ истцом неоднократно указывалось подрядчику на строительные недостатки, предлагались варианты их решения, что в том числе подтверждается перепиской между истцом и Л.ым Л.С., выполнявшим работы на объекте, перечнем строительных работ.

В адрес ИП Е. С.В. направлялась претензия, оставленная без удовлетворения.

В связи с тем, что объект не был достроен, недостатки не были подрядчиком устранены, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Оценка плюс». Согласно заключению эксперта от 9 июля 2018 г. строительство гаража, расположенного по вышеуказанному адресу произведено с существенными нарушениями строительных норм и правил; существенные нарушения допущены на всех основных этапах строительства. Рыночная стоимость восстановительных работ по устранению последствий возведения гаража с нарушением строительных норм и правил составляет 352 000 руб.

В суде первой инстанции при указании судом на право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчика ходатайства не были заявлены.

Судом апелляционной инстанции по ходатайствам ответчика и истца была назначена почерковедческая экспертиза относительно договора подряда, порученная ООО «Коллегия Эксперт». Согласно заключению эксперта от 11 марта 2020 г. подпись от имени Е. С.В. в договоре подряда, вероятно, выполнена не Е. С.В., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме эксперту не удалось из-за краткости и простоты подписи.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что

между истцом и ИП Е. С.В. был заключен договор строительного подряда, работы по которому выполнял Л. Д.С.;

строительный объект не передан по акту истцу;

Л. Д.С. факт строительства гаража и производства строительных работ не оспаривал; денежные средства по договору передавались истцом Л.у Д.С.;

 истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

договор подписан ИП Е. С.В., и поставлена печать индивидуального предпринимателя, при этом стороны не отрицали, что это печать Е. С.В.;

 в письменных возражениях на иск Е. С.В. не отрицала факт договорных отношений с истцом;

 о подложности договора ответчик и третье лицо не заявляли, подписи и печать в договоре не оспаривали;

 в пользу истца подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 настоящего Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационных жалобах выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru


Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль в Instagram @lawpraktik


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.